?

Log in

No account? Create an account
Обсуждение коммунистической перспективы
November 3rd, 2008
08:34 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
про наши проблемы с демократией

Как говорят, у нас с 1990 года демократия, есть множество политических партий, властных органов и других сообществ, куда граждане объединяются по сходству взглядов и целей, и, объединившись, избирают себе руководство - КПРФ, Яблоко, Союз правых сил, и прочие партии и партийки. Казалось бы, именно эти политические объединения, невозможные в "недемократическом СССР" должны стать школой и образцом демократии, самоорганизации граждан, коллективного руководства, общественного самоуправления и прочих хороших вещей, делающих из подданных граждан - как это делали рабочие и крестьянские Советы в революцию 1905 года и позже, года до 1933-го.

Но что мы видим во всех этих объединениях? самоизреживание лидеров, прямо противоположное сути демократии. Независимо от конкретного движения - либералы ли это, комми, КПРФовские державники, и тем более либерал-демократы, в самом начале выделяется один лидер - Зюганов ли, Явлинский, Жириновский и пр. Он изживает всех тех, кто как-то может стать с ним вровень, или кто может развивать какие-то другие идеи, и остаётся один вместе с исполнителями. В то же время идея политической демократии и вообще демократических объединений граждан иная и даже противоположная - отчётность и выборность руководства должна бы раскрыть новые таланты в дополнение к уже существующим лидерам, а тут она их изживает и гасит.

То же мы видим не только в партиях, но и в других объединениях, созданных в рамках  представительной демократии  - в парламентах, которые давно уже место торга, а не дискуссий, в так называемых общественных организациях, по способу существования ничем не отличающихся от бизнес-контор, с присущим им единоначалием руководства и бесправием подчинённых и пр. 

Почему же так получается, хотя вроде бы все формальности демократической процедуры соблюдены, и народ ведь не в кандалах, всегда вроде бы может сорганизоваться и ими воспользоваться, если руководители делают что-то не так? Мне кажется, причина всего описанного - в том что мы все ещё не вполне отошли от морока перестройки.

Тогда, в 1989-1991 годах нам внушали, что коллективизм неэффективен и глуп, что у всякого дела должен быть только один хозяин, он же собственник предприятия, что советы - это не школа демократии, а фикция, что товарищество - это советская выдумка, а главное для человека яркого и талантливого - проявить себя, подчинив себе других и сделав их орудиями реализации собственных замыслов. Скажем, подчёркивали, что режиссёр не должен советоваться с труппой, а должен быть диктатором, тоже в управлении заводом и фабрикой и пр.

Эта пропаганда была вполне усвоена: по моим наблюдениям, у 80-90% сограждан (многие из которых к капитализму относятся отрицательно) есть подспудное убеждение, что власть руководства и власть денег - это реальность, с которой надо считаться, а власть идей и мнения товарищей - нечто эфемерное, чему нужно следовать постольку-поскольку. Для русского освободительного движения начала века, от кадетов до большевиков, такие взгляды были совершенно невозможны, а сейчас они безусловно, доминируют в обществе.

То есть в годы  перестроечной мерзости слишком многих удалось довести до уровня "эгоистических индивидов", признающих лишь кнут и пряник как средство организации; в этих условиях не помогут ни демократические процедуры, ни коммунистические идеалы, пока эта атомарность не будет преодолена солидарностью и коллективизмом.

Если не очнуться от морока 1989-1991 годов, не выкорчевать воспринятые тогда стереотипы (как русские интеллигенты в начале века по капле выдавливали раба...), коммунизм-социализм будут просто невозможны, а демократия и капитализм будут работать на разграбление и вымирание, а не на развитие.


Tags: , , , ,

(11 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:gollie
Date:November 3rd, 2008 05:52 pm (UTC)
(Link)
Тогда, в 1989-1991 годах нам внушали, что коллективизм неэффективен и глуп, что у всякого дела должен быть только один хозяин, он же собственник предприятия, что советы - это не школа демократии, а фикция, что товарищество - это советская выдумка, а главное для человека яркого и талантливого - проявить себя, подчинив себе других и сделав их орудиями реализации собственных замыслов. Скажем, подчёркивали, что режиссёр не должен советоваться с труппой, а должен быть диктатором, тоже в управлении заводом и фабрикой и пр.

О да. Тогда же появились митрофанушки-продюсеры, которые должны были "освободить" людей искусства от злых худсоветов, цензуры и проч.
[User Picture]
From:marina_fr
Date:November 3rd, 2008 06:31 pm (UTC)
(Link)
Странное дело, такие как вы обычно утверждают, что цензуры не было.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:November 3rd, 2008 06:45 pm (UTC)
(Link)
Приступ злобы, по-0видумому есть реакция на неприятную правду?
[User Picture]
From:gollie
Date:November 3rd, 2008 08:17 pm (UTC)
(Link)
Это сложный вопр., но в данном случае я говорил не от себя, а транслировал обычную либеральную риторику тех лет
[User Picture]
From:meshock86
Date:November 3rd, 2008 07:09 pm (UTC)
(Link)
Согласен, что атомарность - одна из главных проблем сегодняшнего общества.
Не совсем понял, почему Советы угасли именно в 1933-м.
По поводу КПРФ не соглашусь. Это партия наименее вождистская из всех прочих и единственная, которая имеет массовую опору (хотя эта опора с каждым годом всё сокращается). Она не строилась сверху под конкретных людей, низы в ней играют важную роль. Там ещё сохранились остатки настоящего демократического централизма, идущие от большевиков. "Верхи" зачастую вынуждены идти на поводу у "низов". И это вселяет некоторую надежду.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:November 3rd, 2008 07:20 pm (UTC)
(Link)
Да что Вы Зюганов уже изжил всех сколько-нибудь коммунистически настроенных или просто самостоятельно мыслящих людей. Вся история партии - это когда изживают какое-либо течение. Вспомните хотя бы идиотскую борьбу с "неотроцкизмом". Но чтобы не концентрироваться на КПРФ: проблема в том, что во всех добровольных объединенмия граждан, где демократические начала должны культивироваться, они на деле изживаются
[User Picture]
From:meshock86
Date:November 3rd, 2008 07:28 pm (UTC)
(Link)
Думаю, если бы дело было в одном Зюганове, было бы проще. На самом деле, партия далеко не едина. В ней идёт борьба разных группировок. Могу точно сказать, что самостоятельно мыслящие и даже коммунистически настроенные люди там остались. Хотя им очень трудно. Исход борьбы ещё не решён.
Насчёт остатков демократического централизма сужу по нашей местной организации.
Меня всё-таки вопрос с Советами интересует. Вы же не случайно наверное назвали дату 1933 год. Как так получилось, что в Советах, которые строились снизу и были живым творчеством масс, демократические начала тоже сошли на нет.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:November 3rd, 2008 07:59 pm (UTC)
(Link)
как я понимаю, с этого года советы были подчинены местным парторганизациям, и стали выполнять их решения, из ЦИКов всех уровней были выведены ещё остававшиеся там меньшевики-левые эсеры-анархисты и пр. А вот с каким правительственным документом это было связано - я забыл а Алекс Кинзер наверное знает
From:andrewkustov
Date:November 4th, 2008 06:14 am (UTC)
(Link)
В начале прошлого века люди группировались не вокруг лидера, а вокруг идеи. Нынче идей как таковых нет. Мне сложно судить о российских партиях, но судя по тому, что я вижу у нас, на Украине, нынешние партии - это структуры лоббирующие бизнес-интересы интересы тех или иных организованных преступных группировок бизнес-групп. А в этой деятельности какого-то плюрализма мнений не нужно. Т.е. достаточно одного начальника.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:November 4th, 2008 07:04 am (UTC)
(Link)
Нынче идей как таковых нет.//
Да, Вы правы, в то время как идейные люди есть и их больше чем в начале ХХ века. Только вот они потеряли способность быть центрами кристаллизации, в то время как в 85-88 гг. ещё были (как кажется). Это я вижу и в научнойц жизни - готовность людей обсуждать некие общие идеи на перекурах, на неформальных семинарах за последние 20 лет всё меньше, готовность соединиться ради участия в любой работе, если под неё дают финансирование - всё больше. Мне кажется это прямое следствие убеждённости что надо не разговоры говорить а дело - то есть деньги - делать. Если ещё учесть, что идейные люди в силу тех же настроений не объединяются а конкурируют друг с другом, и протягивают руку тем кто имеет деньги - дело совсем плохо. Но так или иначе, надо отходить от этого морока.
From:ex_polit_to
Date:November 4th, 2008 09:31 pm (UTC)
(Link)
Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта PolitOnline.ru.
Можете убедиться: http://www.politonline.ru/?area=groupList
Powered by LiveJournal.com