?

Log in

No account? Create an account
О русской религиозной философии конца 19 – начала 20 века - Обсуждение коммунистической перспективы — LiveJournal
December 16th, 2009
11:23 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
О русской религиозной философии конца 19 – начала 20 века

Статья Юрия Семёнова

Вообще, что меня больше всего удивляет в любой религиозной философии (хотя тут, наверное, надо горевать, а не удивляться)? Ведь как движется всякая рациональная философская мысль (не обязательно материалистическая?). Она скептически «пробует на зуб» нечто, имеющее бытие в этом мире, скажем, спрашивает «Как мыслимо синтетическое знание априори?». И если это нечто выдерживает «пробу» интеллектуального скепсиса и рационального анализа, мы говорим – да, эта вещь имеет бытие в этом мире, это феномен (а если есть в нём внутренние противоречия, они не «разваливают» эту вещь, не делают её кажимостью, но лишь способствуют её развитию, придают ей движение, присущее именно этой вещи и т.д.).

Если не выдерживает, мы говорим – нет, это не сущность, а эпифеномен, кажимость, реальное бытие в мире имеют другие вещи, взаимодействием которых мы получаем вот эти вот тени вещей (которые в своём незнании принимали за истинную сущности). Так мысль философа формирует мир, утверждая, что в нём есть, что в нём причина, что следствие – а затем уже общество, вдохновлённое этими мыслями, начинает мир перестраивать по данному идеальному образцу. Ещё раз подчеркну, что всё сказанное в полной мере относится и к позитивистам, утверждающим что в мире нет ничего, кроме опыта, и практических выводов из него (правда, непонятно чьих), и к объективным идеалистам, утверждающим что в мире нет ничего, кроме мыслящих существ, с их теориями и идеями. Мысль и тех и других, всё равно движется по общей схеме: от скепсиса к анализу, а затем к мысленному «устроению мира».

Отсюда у-веренность рационально мыслящих философов в том, что мир (или отдельные вещи в нём) таков, каким они его помыслили – если мы мы его «разобрали» аналитическом разумом, синтезировали в модель, сличили и сказали: «то!», мы уверенны в сделанном. В крайнем случае, наше знание может быть скорректировано и дополнено, но то, что мы получили знание о чём-то, а не веру в нечто, мы уверены. И эта уверенность от работы рацио, она не родственна, а противоположна вере.

Так вот, вернусь к религиозной философии. Естественно, что для неё первый и главный предмет философствования – это господь бог, а не этот мир, который во зле лежит, и в любом случае будет сметён после второго пришествия и страшного суда. И как здорово было бы подвергнуть идею бога такому же интеллектуальному скепсису и рациональному анализу, чтобы, когда Он с честью выдержит испытания, ещё сильней утвердится в вере! Как были бы посрамлены все ничтожные гордецы, утверждающие что в познании мира и себя самого следует полагаться отнюдь не на веру, но лишь на собственный разум! Но нет, ни один из гг. религиозных философов не рискнул на такое. Всё их «философствование» вместо скепсиса начинается с утверждения бога, а заканчивается пением богу хвалы. И тем самым они лучшие многих томов атеистических рассуждений показывают, что идея бога ложная – не в том смысле, что она бесполезна в общественной жизни (некогда вполне себе была полезна) или её нельзя использовать ни для какого полезного рассуждения (очень даже можно), а просто бога нет. Нет ни в каком смысле, он не сущность и не Существо, а эпифеномен – наших страхов, смятений и надежд, которые проистекают от неумения управлять своей жизнью, и которые ловко используются теми (угнетателями), которые эту неспособность направленно создают.

Tags: , , , ,

(19 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:artais
Date:December 16th, 2009 09:15 am (UTC)
(Link)
очень крайняя и примитивная точка зрения. сердце любой религии и религиозной философии, которая есть сама по себе метафизика и мистика, - вера. оно догматично. и все тут. аксиома богословия - Бог есть. как в математике. в Боге невозможно утвердиться разумом, это азы. это можно принимать или нет, но критиковать евклидову геометрию исходя из Лобачевского невозможно. кроме того, с точки зрения разума любая другая философия точно также аксиоматична и догматична, как богословие. какой там скепсис? его нет! всегда можно произвольно выбрать систему координат, в которой доказывается все, что угодно. это как смешные рассуждения Докинза про бакулюм. бакулюм есть -объясним так, а коли нет, то эдак. рассуждение подгоняется под результат и не имеет предсказательной силы. в таких вопросах (не имеющих проверки обобщенным достоверным опытом) разум просто мертв. и пытаться его реанимировать, да еще и петь ему хвалу как Семенов - просто коллосальная нечестность и боязнь взглянуть правде в глаза.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:December 16th, 2009 09:27 am (UTC)
(Link)
очень крайняя и примитивная точка зрения.//
изложите срединную и мудрую точку зрения. Как утвердить бытие Божие разумом, если моя натура сомневается в этом???
ведь если я уже верю, мне не нужно об этом особо рассуждать. Рассуждение - это способ найти решение, если сомневаешься.
[User Picture]
From:artais
Date:December 16th, 2009 09:48 am (UTC)
(Link)
>Рассуждение - это способ найти решение, если сомневаешься.

это не единственный способ найти решение, если сомневаешься. вы согласны, что можно, скажем примера ради, бросить жребий, спросить совета, или просто поступить согласно внутреннему мистическому чувству.

>Как утвердить бытие Божие разумом, если моя натура сомневается в этом???

Утвердить бытие Божие разумом невозможно, а те, кто пытаются это делать, во многом подобны тем, кто ловит рыбу стреляя в небо. это не тот иснтрумент, который доказательно что-то обеспечит. уравнение не имеет решений.
я могу только посочувствовать такой натуре и пожелать открыть для себя другие инструменты познания мира. при этом я, конечно же, никак не умаляю роль разума. человек целостен.

>изложите срединную и мудрую точку зрения.

такой точки зрения нет. и объективность тут невозможна. срединная точка зрения включает честное научное сомнение: существование Бога вероятно, так как нет доказательств, однозначно опровергающих Его существование. поэтому никакие философские системы не могут иметь дело с самим этим фактом, он, как я писал выше, аксиоматичен.
а мудрая точка зрения для меня своя. я верю.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:December 16th, 2009 03:11 pm (UTC)
(Link)
а мудрая точка зрения для меня своя. я верю.//
то есть вам для веры не надо думать и сомневаться?именно это я и обосновывал: гг. религиозные философы и теологи лишь симулируют философствование, как туземцы в случаях культа карго. А человек не просто целостен, эта целостность руководится своим умом. Если же это не так, и он руководится чем-то ещё (скажем, чувствами), опыт показывает, что это значит лишь, что им руководят другие умы, получше
//это не единственный способ найти решение, если сомневаешься.//
для философа - единственный
я собственно лишь про то что т.н. "религиозная философия" активно утверждает себя именно как философствование о боге (типа такое же, как обычное философствование)
далее, теология пытается себя утвердить как рациональное богопознание
я и старался показать, что "рациональное" - тут чисто симулякр, имеющий не больше отношения к настоящей работе разума при решении научных или философских проблем, чем макеты,построенные в рамках культа карго, к настоящим кораблям и аэродромам белых людей.
то что верующий приходит к своей вере внеразумным (неразумным) путём, я и так знал (чаще всего он просто родился в клетке и не решается выйти; характерно что Вы не видите массы неотразимых аргументов против бытия божьего тех, у кого веры нет, и массу сомнений в бытии божьем у тех, у кого пока ещё вера есть). Но Ваши вопросы мне облегчили задачу, спасибо.
[User Picture]
From:artais
Date:December 16th, 2009 03:30 pm (UTC)
(Link)
да не за что =)

я лишь добавлю, что религиозная философия не ставит перед собой задачи подтвердить существование Бога. вот в чем дело.иначе она действительно сведется к культу карго. она занимается больше исследованием (не всегда идущим только от разума) каков Бог, и каким должен быть в соответствии с этим человек. В пример тут можно привести апофатическое богословие как некую логическую систему.

"характерно что Вы не видите массы неотразимых аргументов против бытия божьего"

я вам только что пытался объяснить, что никаких неотразимых аргументов быть не может. вообще аргументов быть не может. вероятность есть, так как обратное не доказано. все.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:December 16th, 2009 03:48 pm (UTC)
(Link)
я вам только что пытался объяснить, что никаких неотразимых аргументов быть не может.//
вы это утверждали, а не объяснили: есть разница
для того чтобы понять каков должен быть человек "для бога" достаточно выполнять то что написано в св.текстах, достаточно "подражания христу", по ап.павлу. чего тут философствовать-то? другое дело, что там масса самопротиворечий и полных нелепостей, но веря в бога эти завалы никак не расчистить -:(((
[User Picture]
From:artais
Date:December 16th, 2009 04:05 pm (UTC)
(Link)
а какие практические задачи ставит перед собой религиозная философия? исключительно реализуется потребность индивидов в богопознании и рассуждении о Боге умом. почему нет? в том числе разрешать "самопротиворечия и нелепости", то есть толковать.

насчет того, что я утверждал, а не объяснил: я привел один действительно неубиваемый аргумент о том, что если нельзя доказать отсутствия чего-либо, то и нечего отрицать существование этого. равно как отсутствие доказательств существования не является доказательством несуществования.

что Вы можете сказать на это?

взамен атеисты обычно предлагают совершенно недоказуемые докинзовско-семеновские аргументы из серии "глупым несчастным людям было легче выживать, надеясь на Бога" или "рилигия позволяла эффективно манипулировать массами и перераспределять ресурсы" и тд.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:August 27th, 2010 03:04 pm (UTC)
(Link)
рационально доказать несуществование бога легче лёгкого
http://wolf-kitses.livejournal.com/35806.html
ну и кроме докинза с семёновым есть карл маркс, его концепция религии рациональна, легко доказуема эмпирически и лучше священнослужителей объясняет верующим, зачем им на самом деле нужен бог, какую психологическую функцию выполняет вера в их индивидуальной душе и в обществе.
в том-то всё и дело, что религиозная философия как философия гонит туфту - она лишь делает вид, что ставит перед собой мыслительные задачи и их решает, на самом деле соответствующие гг.философы лишь декларируют свою веру, их труды познанию (и даже богопознанию) ничего не дают. а всякий простец верит чище и искренее, чем философ - именно потому, что туп, невежественен и зол, а вера это как-то смягчает и облагораживает
[User Picture]
From:artais
Date:August 27th, 2010 04:31 pm (UTC)
(Link)
"Строго доказать, как в математике - да не можем. Ведь чтобы доказать несуществование бога, в первую очередь его следует определить. Но если мы помыслим бога как Творца этого мира, а себя - как малую, заменимую его часть, то понятное дело, это невозможно."

какие золотые слова!
[User Picture]
From:vladoff_revolt
Date:December 16th, 2009 10:52 am (UTC)
(Link)
я к общему пафосу профессора присоединяюсь, но вот статья страдает недостатками. То, что он, например, о Бердяеве написал, истине не соответствует. Поэтому я к статье этой отношусь скептически.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:December 16th, 2009 11:06 am (UTC)
(Link)
То, что он, например, о Бердяеве написал, истине не соответствует.+++
почему? как там на самом деле было?
опятьже, кроме самой статьи,есть её мои мысли в постскриптуме...
[User Picture]
From:vladoff_revolt
Date:December 16th, 2009 11:21 am (UTC)
(Link)
он там выставил бердяева чуть-ли не фашистом-расистом и т.п. Хотя тот на самом деле был христианским социалистом анархического склада. Считал, что можно совместить религиозность с коммунизмом. Семенов для раскрытия взглядов Бердяева пользовался только одной его книгой ("Философией неравенства") хотя тот ее не любил, и хотя не отказывался от написанного, но по сути взгляды его были другими. Но что касается вашего постскриптума, то я просто слабо знаком с религиозной философией, тем более современной, потому в этом отношении не могу ничего особенного сказать)) Хотя с мыслью про эпифеномен согласен.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:December 16th, 2009 11:28 am (UTC)
(Link)
но по сути взгляды его были другими//
мне кажется, у бердяева не было "сути". во-первых, он никак не обосновывал свои мысли (что был припечатан шпетом "белибердяевым"), а просто говорил, во вторых он постоянно менялся и в каждой новой книги сжигал то чему поклонялся и поклонился тому что сжигал. Поэтому из бердяева не удаётся извлечь некоей суммы, даже в средневековом смысле - одно бессодержательное
[User Picture]
From:vladoff_revolt
Date:December 16th, 2009 11:34 am (UTC)
(Link)
ну в общем-то да, прыгал он туда-сюда - то в марксизм, оттуда попытался прыгнуть в этакий расистский аристократизм, оттуда прыгнул в религиозный (хотя он всегда был религиозен) социализм. Его проблема была в том, что он нигде не чувствовал себя комфортно, нигде не был своим. Был этаким маргиналом. Но я его когда читал, то даже проникся симпатией (но не к его взглядам, конечно, они у него благоглупые). Ему, кстати, большевики, одному из восьми человек, установили специальный паёк сразу после революции.

но содержание у него есть, в общем-то. Аристократия духа, но социализм масс, духовное преображение и подготовка к армагеддону. Как-то так.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:December 16th, 2009 11:38 am (UTC)
(Link)
Аристократия духа, но социализм масс, духовное преображение и подготовка к армагеддону//
это-то я понимаю, но это желание, чувство. А для философии недостаточно чувства, даже внятно артикулированного. нужна новая мысль,а мыслей, в общем, не было
[User Picture]
From:vladoff_revolt
Date:December 16th, 2009 11:43 am (UTC)
(Link)
Я помню, что Семенов об этом сказал (философия Бердяева находится на уровне 16, кажется, века, или даже раньше). В этом отношении он прав. Но все же в плане раскрытия социально-политических взглядов Бердяева ему доверять нельзя.
[User Picture]
From:fazerovich
Date:December 16th, 2009 12:40 pm (UTC)
(Link)
Похоже, это программная статья, когда нужно дать критику русской религиозной философии с марксистской точки зрения:)
http://wolf-kitses.livejournal.com/183509.html?thread=4623317#t4623317
[User Picture]
From:wsf1917
Date:December 16th, 2009 12:56 pm (UTC)
(Link)
самое замечательное, что в ней названа кошка кошкой и расставлены все точки над ё. это редко когда бывает - сейчас предпочитают юлить
[User Picture]
From:fazerovich
Date:December 16th, 2009 01:52 pm (UTC)
(Link)
Ну что там такого особенного названо? Те кто до прочтения статьи и так стоял на антирелигознофилософских позициях, теперь могут говорить, что в подтверждение их позиции есть обширная статья. И всё.

Философия чаще вторична, чем первична - люди любят, когда их мысли умно озвучивают умные люди, и выбирают себе в пользование подходящего философа. И эта статья тоже именно такая, подтверждающе-мировоззренческая.

Религиозная философия займёт своё место - обслуживание религиозных людей, как атеистическая - атеистов. Победа останется за теми, кто унаследует Землю.
Powered by LiveJournal.com