?

Log in

No account? Create an account
Обсуждение коммунистической перспективы
February 18th, 2010
11:14 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
про национально-освободительное движение

Обдумав давно написанную «Нацию как иллюзию» вместе с wolf_kitses’ом, понял, что из неё  следуют другие выводы в отношении национально-освободительного движения, чем принято обычно у левых.  Национально-освободительное движение сейчас, без коммунистов во главе, без социалистического общества как цели борьбы в долговременной перспективе делается просто средством приведения народа в покорность неоколониальной эксплуатации (также как и религия, которая стала  необходимым бэкграундом для движений этого рода). Поэтому поддерживать его для левых – безусловно ошибка.

Чувства, красные по генезису (протест против капиталистической эксплуатации, консервирующей отсталость на религиозной основе, обычно с разными докапиталистическими пережитками вроде рабства и крепостничества, см. теории зависимого развития) выполнят работу «на мельницу» националистов, приведут к созданию ещё одного национального государства, где эта отсталость будет возведена в принцип, а не изжита. Так, главным результатом деятельности ИРА – когда–то всерьёз предполагавшей социалистические идеалы - стало то, что «они смогли нагнуть Лондон. Финансовые вливания в Ольстер за последние 10 лет - гигантские, разница в доходах между протестантами и католиками резко сократилась. Люди, которые во времена Тэтчер сидели в тюрьмах или были кандидатами на нары сейчас сидят в Национальной Ассамблее».

 

В современном мире освобождение может быть только социальным, показывающим иллюзорность разделения на нации, его полезность только для местных и глобальных капиталистов – классовых врагов угнетённых. А идея "национального освобождения", подчёркивающая вечность и естественность национальных границ, оказывается орудием реакции - при любых субъективно благородных мотивах её носителей.

При глобальном капитализме «национально-освободительное движение» - такой же правдоподобный миф, как и «постиндустриальное общество», и также выдвигается угнетателями, чтобы держать массы в повиновении, только угнетателями со стороны "бедных наций", а не «богатых», как постиндустриализм. Тем более что последние 50-80 лет капиталистического развития сделали своё дело, и «на стороне бедных» предостаточно своих угнетателей, землевладельцев, фабрикантов, ростовщиков и брахманов с муллами,  которые более чем заинтересованы в том, чтоб низы купились на этот миф и боролись "за нацию" вместо "освобождения".

Поэтому идеализация «угнетённых народов» и идеи «национального освобождения» для социализма и общественного прогресса просто вредна. С любой, а тем более классовой точки зрения, между тибетским, тамильским, эритрейским, палестинским, ирландским  движениями за национальное освобождение, в том виде, в каком они существуют сейчас, нет никакой разницы, но хорошо известно, кого из этого списка будут поддерживать сторонники империализма, а кого – противники  империализма. Наверно, единственное национально-освободительное движение, сохранившее социалистическую программу до сего дня – ЭТА в Басконии, и то лишь потому, что «чистые националисты» из Батасуны вполне успешно сотрудничают с властями.

Соответственно, в условиях национального или межрелигиозного противостояния (Китай-тибетские сепаратисты, Испания - баскские, Англия – ольстерские католики, Израиль-палестинские арабы) поддерживать ту или другую сторону исходя исключительно из прогрессивности или реакционности того общества, которые они построили или собираются построить. То есть если вьетнамское национально-освободительное движение руководится коммунистами, история партии которых гарантирует что они действительно будут строить коммунизм, а не ограничатся приходом к власти, да ещё без националистического бэкграунда – то понятно, что партию Хо Ши Мина надо поддерживать двумя руками. То же относится к китайскому национально-освободительному движению, когда оно возглавлялось КПК, но не, скажем к алжирскому – придя к власти, герои антифранцузского сопротивления стали не строить социализм, а арабизировать берберов.

То есть если в национально-освободительном движении нет коммунистического бэкграунда, если оно чисто национальное, а не освободительное, коммунистам его поддерживать не следует, даже если это движение «угнетённых народов» (точней, технически более слабой стороны в военном конфликте). Здесь нужна антивоенная циммервальдская позиция – за народы и против сталкивающих их элит, разоблачение клерикально-националистической пропаганды с обеих сторон и т.п.

Иначе кровавое колесо будет крутиться до бесконечности (что мы и видим в Палестине, на Цейлоне, в Конго-Уганде-Руанде, и много где ещё). В нынешнем глобализованном мире национализм угнетённой нации ничуть не прогрессивнее национализма нации угнетающей и много опасней для неё самой, чем танки, пушки и самолёты империалистического врага, поскольку способствует добровольному установлению традиционализма, с его обычными ужасами и мерзостями, против которых уже не попрёшьпоскольку их выдают за завоевания «национальной революции».

Ведь Ленин писал свои знаменитые слова про прогрессивность движения угнетённых наций в конкретной ситуации начала 20 века, когда эти движения по структуре идей были революционно-прогрессистскими, а не традиционалистическими, как сейчас. Тогда по политической философии они были лево-универсалистскими, а сейчас они право-националистические. Скажем, то же палестинское движение сопротивления копирует у своих предшественников-сионистов все методы угнетения «своих» и насилия в отношении «национального врага» (включая взрывание себя в толпе), но не копирует их социалистической программы – кибуцы, социальное страхование, профсоюзы, освобождение женщины, образование для всех и т.п.

Именно потому, что левые за «национальным освобождением» забыли социальный прогресс, который только и придаёт «освобождению» смысл, мы видим мощную волну архаизации, которая захлёстывает даже благополучные, вроде бы, страны.

«В Южно-Африканской республике – что пришло на смену апартеиду? Слава богу, не то, что в Руанде, и за это спасибо партии АНК и персонально Нельсону Манделе: избежали гражданской войны. Но “в 2007 г. в больницах не хватало 20% медсестер в палатах и до 40 % в отделениях интенсивной терапии” (Давидсон А.Б., Филатова И.И., 421), потому что на работу принимают не по квалификации, а по тому, что у нас раньше называли “пятым пунктом”. Хирургия простаивает, нет анестезиологов: точнее, есть, но не той расцветки, слишком белые (422). А в результате внедрения особых методов борьбы со СПИДом, не таких, как в мировой науке, “эпидемия поглотила уже около 2 млн. человек” (419). Недостаточно “африканские” театры и симфонические оркестры распускают (434). “За два года… полиция истратила 100 млн. рандов на охрану полицейских участков силами частных фирм безопасности, в которых работают в основном бывшие полицейские, уволенные… по причине несоответствия этнорасового профиля” (428). Ситуация с африкаанс – “языком колонизаторов” - примерно такая, как с русским в Прибалтике, “хотя это родной язык не только бывших угнетателей – африканеров (буров), но и бывших угнетенных – цветных” (409).

Такова официальная политика, а в публицистике ректор университета может сравнить белых с бабуинами, и далее, я цитирую этого, так сказать, ученого, близкого к президенту Мбеки, “они должны… испытать боль, отверженность, публичное унижение и неполноценность…. Их белые скелеты должны были выйти наружу и плясать под ярким африканским солнцем” (408).

Само обвинение в расизме становится инструментом расистской политики. “Расистами в принципе считаются все белые и все несогласные” (399). Формулировка для увольнения с работы: “черная только снаружи, и белая как лилия, внутри”: (395).

При этом не-белое население ЮАР делится на множество расовых и этнических групп, и отношения между ними далеки от Третьего Интернационала: на Южном побережье белые объединяются с индийцами (403), а “противостояние Мбеки и Зумы в борьбе за руководство АНК, а значит, и всей страной”, воспринималось “в этнических тонах” (442), как конфликт кОса с зулусами.

Интересно, что рассуждения тамошних националистов на тему своей исключительности, особой “цивилизации”, не такой, как все – они очень знакомые, если заменить “африканский” на “русский”: “эзотеризм африканской души отвергал любую культуру “рационального типа” (335)и т.п. “убунту”, то есть, по-нашему, “соборность” (433).

А с севера на Африку надвигается другая иррациональная тень. “К концу 2002 года число штатов нигерийской федерации, принявших шариатский уголовный кодекс, достигло 12” (313). Средневековье правит бал даже в государствах, вроде бы, светских, даже активно борющихся против фундаментализма: по кодексу 2006 г. “алжирка (даже зрелого возраста) не имеет права выйти замуж без разрешения мужчины из ее семьи, выступающего в роли ее покровителя, … выступить с инициативой развода, обязана получить разрешение мужа при поступлении на работу” (85). Проблема не в исламе как таковом. Если бы где-то христиане заставляли современных людей жить по законам императора Юстиниана, это было бы ничем не лучше. А теперь посмотрим по книге, какие силы реально противостоят фундаментализму ваххабитского толка: монархисты (118), явные или упакованные в декорацию “управляемой демократии”, военные (70), племенные союзы (113), а в Сенегале суфийские братства – тарикаты (330). Очередная параллель с Россией: главный сенегальский тарикат Муридийя  – дочернее братство тариката со знакомым названием Кадирийя

Хотелось бы видеть принципиальную альтернативу со стороны каких-то движений, связанных с европейским гуманизмом, настоящую идейную борьбу прогресса против реакции – но не видно. Левое крыло европейской культуры обрушилось вместе с Советским Союзом, и мракобесы как раз активно осваивают роли “защитников бедноты»

Илья Смирнов, отсюда.

В общем, как писал В.И.Ленин «« Империализм; такой же «смертельный» наш враг, как и капитализм. Это так. Но ни один марксист не забудет, что капитализм прогрессивен по отношению к феодализму, а империализм по отношению к домонополистическому капитализму. Значит, не всякую борьбу против империализма мы вправе поддержать. Борьбу реакционных классов против империализма мы не поддержим, восстания реакционных классов против империализма и капитализма мы не поддержим».

Tags: , , , , ,

(44 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:mgunin
Date:February 18th, 2010 09:18 pm (UTC)
(Link)
Красиво, только только вот автор не задался вопросом: а есть ли выбор у тех же палестинцев? Им что, до сравнения феодализма с капитализмом?

Если ХАМАС - единственный инструмент выживания и защиты, люди выберут ХАМАС (или Хезболлу в том же Ливане), а не умного левого журналиста Илью Смирнова, разбирающего тонкости марксистской практики. И, в общем, будут правы.

А почему в авангарде антиимпериализма - исламисты, а не компартии, вот этот вопрос действительно достоин обсуждения, потому что честным коммунистам не будет неудобно начинать с себя.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:February 18th, 2010 09:33 pm (UTC)
(Link)
а есть ли выбор у тех же палестинцев? //
я думаю, да - атаковать своих националистов и клерикалов как минимум также как израильские левые атакуют своих (а на самом деле надо сильнее, поскольку общество палестинских арабов архаичней). Тогда ХАМАС не будет "единственным инструментом выживания",появятся и другие. Без избавления от ХАМАС и шире, от национализма и религии хотя бы до израильского уровня свободы профсоюзной и коммунистической деятельности никакого освобождения не будет - будет бессмысленная война и бессмысленный вандализм (вроде уничтожения теплиц и прочего хозяйства, оставленного израильтянами после ухода из Газы). Плюс ХАМАС даёт дополнительный аргумент израильским ястребам - типа ведь мы ушли из газы, а война только сильней разгорелась! Если помните, ХАМАС был создан израильскими спецслужбами в противовес "социалистической" ООП и, скорей всего, до сих пор работает на своих прежних хозяев, помогая в мобилизации общества против "арабской угрозы"
А так исламисты не против, а ЗА империализм - поскольку дают ему отличный повод сказать: "вот смотрите, к какой дикости ведёт антиимпериалистическая борьба!"
http://newsru.co.il/israel/08oct2009/arest506.html
http://newsru.co.il/israel/08oct2009/pag508.html
вообще, мне кажется, лучше Ленина не скажешь - антиимпериализм осмыслен лишь в том случае, если он ведёт к социальному прогрессу, а исламизм и прочие национально-освободительные движения сейчас ведут или к регрессу или (в лучшем случае) к обычному капитализму. Вы этот тезис хотите оспорить? он главный в моём посте, так что начинать надо с него
[User Picture]
From:mgunin
Date:February 19th, 2010 08:22 am (UTC)
(Link)
Меня не интересует разбор тезиса как такового - скорее, любопытен механизм того, как некоторые марксисты применяют их к реальности. Все из той же оперы, как про Саддама, Милошевича или "объединения грузинского, русского и осетинского пролетариата в борьбе с буржуазией".

У нас классическая ситуация хищника, вцепившегося в жертву - а нам говорят, что это жертва, мол, неправильно отбрыкивается. И вы это говорите мальчишкам с булыжниками, которые грудью вынуждены стоять против самой вооруженной до зубов и отмороженной армии во всем регионе? Самому-то не смешно?

Все эти профсоюзы и "коммунистические деятельности" и есть результат привилегии хищника. Как и разная там европейская "социалка". Потому что, высасывая соки из "туземцев", хищник как раз и инвестирует их в подобные "прогрессивные" игрушки для своего населения - профсоюзы, рабочую аристократию и прочие компоненты своего левого сапога. И население в этом обеими руками его же и поддерживает.

И потом - а что, у этих "деятельностей" есть какие-то результаты? Может, хоть раз ястребам были укорочены руки? Или, может, раввинам запретили телесно калечить младенцев - без их ведома? А, может, такие расчудесные и очень левые израильские организации реально оспорили базовые принципы этого прогрессивного государства - еврейский расизм, колониализм в его самых бешеных формах, ненависть к "другому", еще большее, чем в исламе, мракобесие? Нет никакого толку от этой "коммунистической деятельности" - и надо бы это признать для начала, а не строить прекраснодушные иллюзии.

Реальным "прогрессом" были бы прямые поставки оборонительных вооружений и достижение хоть отдаленного военного паритета. Вот тогда бы, я думаю, хищники быстренько поумнели. А так - смешно со своей колокольни учить разным там прогрессивным общественным схемам тех, кто вынужден просто героически выживать в этой бесчеловечной тюрьме.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:February 19th, 2010 05:31 pm (UTC)
(Link)
У нас классическая ситуация хищника, вцепившегося в жертву - а нам говорят, что это жертва, мол, неправильно отбрыкивается. И вы это говорите мальчишкам с булыжниками, которые грудью вынуждены стоять против самой вооруженной до зубов и отмороженной армии во всем регионе? Самому-то не смешно?//
"Хищник" и "жертва" - это эмоции, затмевающие способность суждения. А холодный анализ подсказывает нам, что при более тщательном рассмотрении "жертва" оказывается простым агентом двух других империалистических хищников - именно, Ирана и Саудовской Аравии, вполне сравнимых с третьим - Израилем - и по военной/экономической мощи, и по влиянию Аравии на хозяина последних двух - США. Почему, собственно, разные течения в палестинском движении сопротивления воюют друг с другом столь же рьяно, как и с израильтянами, и почему они не могут прекратить войну даже если бы и захотели (а одурманенный соответствующей пропагандой народ не может/не хочет их заставить). Поэтому, собственно, и "мальчишки противостоят бронетехнике"; и чтобы этот ужас кончился, достаточно прервать вложения в террористическую войну, но по понятным причинам в ней заинтересованы куда более сильные игроки, чем палестинский народ. Моё недоумение связно с тем, зачем он позволяет своим вождям вести себя на заклание, вместо того чтобы выступить против них в то время, когда израильские левые выступают против своих. Это было бы куда эффективней в плане прекращения войны,ведь нельзя хлопнуть одной ладошей, не так ли?
//оспорили базовые принципы этого прогрессивного государства - еврейский расизм, колониализм в его самых бешеных формах, ненависть к "другому", еще большее, чем в исламе, мракобесие?//
опять эмоции. в в Израиле все граждане равны независимо от нацпринадлежности, арабский язык один из государственных и т.д. оценивать надо по следующим критериям (то есть, они априори дб важны для левых)
- свобода левой и коммунистической деятельности
- равноправие женщин
- свобода совести, то есть обычный уровень буржуазных свобод как минимум, а палестинское государство, уже давно возникшее и развивающееся, до него явно не дотягивает. И что самое печальное, нет попыток со стороны народных масс на этот уровень выйти, призвав своих клерикалов и националистов к порядку, все силы уходят на террористическую войну с израилем. Не зря большинство израильских арабов из числа декларирующих верность "палестинскому делу", жить предпочитают в Израиле.
Про "ненависть к другому" - вообще смешно. В Автономии издаётся и распространяется антисемитская продукция нацистов, и собственные фильмы-книги того же рода, что не встречает никакого общественного осуждения. В то время как столь же гнусные выходки еврейских националистов и расистов вскрываются и осуждаются самими израильскими левыми. Здесь разница.
Опять же, объясните пожалуйста, почему "жертва" там, где обустраивает свою собственную жизнь, устанавливает у себя порядки, заставляющие вспомнить самое мрачное средневековье? Тут ни израильские, ни даже американские империалисты не виноваты. И коммунистическое подполье в Китае или во Вьетнаме, находясь в куда как более трудных условиях (скажем не получая миллиарды долларов помощи от ЕС), устанавливала у себя прогрессивные порядки и разрушало то реакционное что было в местной традиции. Их надо было поддерживать, а это - нет.
И, пожалуйста, чтобы мы могли дальше беседовать, старайтесь держаться дальше от эмоций и ближе к фактам. Эмоции только одуряют, даже самые возвышенные
[User Picture]
From:wsf1917
Date:February 24th, 2010 12:25 pm (UTC)
(Link)
У нас классическая ситуация хищника, вцепившегося в жертву - а нам говорят, что это жертва, мол, неправильно отбрыкивается. И вы это говорите мальчишкам с булыжниками, которые грудью вынуждены стоять против самой вооруженной до зубов и отмороженной армии во всем регионе? Самому-то не смешно?//
Тогда, по логике вещей, надо было бы поддерживать диссидентов против советского государства. Судите сами – на одной стороне маленькие слабые люди, предлагающие только хорошее, на другой – мощное государство, которое этих людей гнобит и мучает. Опять же, многие западные левые солидаризовались. Ан нет, не всякая благородная эмоция «защитить слабого» или стать «на сторону бедных» разумна: в результате подобной ошибки победителем может стать (и стал в случае иранцев-алжирцев-южноафриканцев-палестинцев) местный клерикал и местный богатей, которые по понятным причинам для местных трудящихся губительнее, чем сионистский враг, поскольку ближе, от них трудней защититься, как в армии сержанские издевательства хуже офицерских.
[User Picture]
From:keroll53
Date:February 19th, 2010 11:00 am (UTC)
(Link)
как израильские левые атакуют своих)) а они их сильно атакуют? По-моему от этих атак атакуемым ни холодно, ни жарко. Зато можно всегда продемонстрировать какая в Израиле обалденная свобода.
до израильского уровня свободы... коммунистической деятельности)) ну свободна она там пока вполне себе беззубая и в палестинском вопросе тоже. Вернее в палестинском особенно.
от национализма)) обвинения палестинцев в национализме трогают до слез своим незамутненным лицемерием. Вот явились к вам ночью бандиты, половину семьи поубивали, вас избили, дом и имущество забрали себе, а вас вышвырнули в сарай. Но как только вы пришли в себя и написали заявление в милицию, многочисленные доброхоты завопили: да вы, уважаемый, сторонник частной собственности, как же можно, как вам не стыдно!
бессмысленный вандализм (вроде уничтожения теплиц и прочего)) это был не вандализм, а ликвидация лишнего повода для израильских поселенцев требовать возвращения теплиц, хозяйств, а значит и земли обратно. А вандализм это избиения изр. поселенцами палестинских крестьян, поджоги арабских садов, уничтожение посадок, убийства животных и т.д. и т.п. Вот ЭТО вандализм. И не с этим ли пролетариатам вы предлагаете палестинцам брататься?
ведь мы ушли из газы,)) но практически сразу закрыли ее блокадой, проводим незаконные кровавые рейды, бомбим время от времени, но это ведь не считается и все равно виноват ХАМАС.
противовес "социалистической" ООП)) а под защитой "социалистической" ООП палестинцы ЗБ вот-вот потеряют и последнюю землю. Взгляните на карту: палестинскую территорию ЗБ будто крысы изгрызли. Голубая мечта Израиля вышвырнуть палестинцев в Иорданию, да только иорданский король на это не соглашается ни за какие коврижки.
Ссылки, кстати, не очень удачные. В первом случае еще не известно кто именно обстрелял автобус. А по второй вообще не понятно в чем "дикость". там же просто про недоношенных детей?

Сразу и не поймешь чего же в таких статьях по палестинскому вопросу больше: маниловщины или вполне сознательного лицемерия. Да еще и сайт радио Свободы ресурс, конечно, левый и совсем-совсем не произраильский.
Кстати, в разговоре с израильскими левыми стоит только заикнуться на тему "а не лучше ли вернуть чужую землю", как тут же тебе в ответ заявят, что Израилю без этой земли каюк, что ХАМАС для самих арабов хуже поселенцев, Либермана и ЦАХАЛА вместе взятых и что нужно просто когда-нибудь "поменять систему" тогда и арабам в Израиле будет хорошо. То есть то же лицемерие чистейшей воды и ничего более.


[User Picture]
From:torbasow
Date:February 21st, 2010 05:19 pm (UTC)
(Link)
Во-первых, Ленин такого не говорил, как я уже указал. Это Ваша трактовка, довольно далёкая от его оригинального текста.

Во-вторых, да, это сомнительный тезис. На днях я читал статью, где автор резонно указывает: «По современным западным стандартам талибы — не ангелы. Они яростно нетерпимы к несогласным с их правлением. Будучи суннитами, они считают шиитов как еретикам, а хазарейцев вообще за мусульман не держат. Они навязали женщинам полный запретов, традиционно исламистский образ жизни, но не проституировали и не насиловали их. В сравнении с преступными и кровожадными милитаристами, теоретически также приверженными шариату, их правление было сравнительно цивилизованным».
[User Picture]
From:grigory_eremkin
Date:February 21st, 2010 01:15 pm (UTC)
(Link)
По-моему, поддержка левыми «палестинского движения сопротивления» в частности и исламистов вообще- такая же ошибка, как поддержка теми же левыми буров- то есть, конечно, мир от неё не рухнет, и полумесяцы над Вашингтоном, Парижем, Берлином и Москвой нам не светят (а вот свастики, боюсь, очень даже могут придти - особенно ввиду того, что исламофобия ведёт к фашизации либералов), но это именно что ошибка.
Были такие два маленьких гордых государства- Трансвааль и Оранжевая Республика. Их населял такой маленький гордый народ- буры. И вот большая империалистическая Британская империя, которую денно и нощно проклинали все прогрессивные силы, напала на этих самых буров. Все прогрессивные силы дружно Англию прокляли, а некоторые представители прогрессивных сил даже решили ответить за базар и отправиться на юг Африки.
При этом левые как-то забыли о следующих деталях государств маленького гордого народа буров. Во-первых, буры были расистами - апартеид же и проводящие его политики не с Марса ведь прилетели? Во-вторых, буры были малообразованными религиозными фанатиками, и кто-то из них даже заявлял, что истреблять саранчу- богохульство, а стрельба динамитом в небо есть стрельба в бога. В-третьих, даже белые рабочие -ойтлендеры, приехавшие в Трансвааль, когда там нашли золото- оказались на положении граждан второго сорта.
История повторяется, и, увы, повторяются и худшие её страницы. Как левые европейцы начала XX века защищали буров- малообразованных расистов-клерикалов- от империалистов из англо-саксонской Великобритании, так левые начала XXI века защищают арабов- малообразованных клерикалов, среди которых, между прочим, активно популярен Гитлер («Майн Кампф» вышла в Палестине огромным тиражом, как и «протоколы сионских мудрецов») от империалистов из англо-саксонского США. И делают ту же ошибку. Да, империалистическая политика США и Израиля - да и европы - не может вызывать ничего, кроме омерзения. Но нужно понимать, что нельзя опираться на реакционные силы против капитализма - так как потом эти силы вместе с капитализмом обрушаться на социалистов. Ведь не даром везде, где побеждали «национально-освободительные движения» и всякие «исламские революции», коммунисты уничтожались под корень.
[User Picture]
From:keroll53
Date:February 24th, 2010 11:49 am (UTC)
(Link)
арабов- малообразованных клерикалов,)) вообще-то палестинские арабы - один из самых образованных народов в мире.
обрушаться на социалистов)) для этого надо иметь тех самых социалистов. Но любой красный политический цвет на территориях старательно уничтожался при помощи и по настоянию тех самых "прогрессивных" израильских колонизаторов, за спиной которых маячил дядюшка Сэм.
везде,.. коммунисты уничтожались под корень)) во-первых не везде, а во-вторых уничтожались они не без помощи и наущения недавних колонизаторов.
(Deleted comment)
[User Picture]
From:rositsa
Date:August 10th, 2011 02:39 pm (UTC)
(Link)
Несколько нюансов.
1) Принцип «враг моего врага – мой друг» никто не отменял.

2) Это принцип действует и в обратную сторону. Как вам лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь в борьбе за белую Южную Африку!»? Думаю, у любого уважающего себя левого он вызовет стойкое ощущение, которое Митина называет «Стою на асфальте, в лыжи обутый...»

Из Давидсона-Филатовой
«Лидер африканерской Национальной партии генерал Джеймс Герцог, выступая в ноябре 1919 на съезде своей партии в Претории, провозгласил: «Я считаю, что большевизм — это стремление народа к свободе. Почему некоторым хочется подавить и уничтожить большевизм? Потому что национальное освобождение несет смерть капитализму и империализму. Не будем же бояться большевизма! Сама по себе эта идея великолепна!» Другой лидер бурских националистов, Д.Ф. Малан, в речи во Фрейбурге 23.01.1920 заявил: «Цель большевиков состоит в том, чтобы русские могли сами вершить свои дела, без вмешательства извне. Это та же самая политика, которую проводим и мы, националисты, в Южной Африке. Большевики борются за свободу так же, как и наша Национальная партия».

Как получилось, что такие высказывания исходили от Герцога – человека, который, став в 1924 премьер-министром, установил самые расистские законы, а впоследствии оказался напрямую связан с гитлеризмом? Или от Малана, который, находясь на посту премьер-министра в 1948-54, сделал апартхейд официальной государственной доктриной?

Позиция африканерских националистов определялась несколькими факторами. Прежде всего, каждое мировое событие они оценивали, исходя из того, насколько оно может помочь им освободиться от английского господства. В 1914 они смотрели так на начавшуюся мировую войну и подняли мятеж, полагая, что у Британской империи, занятой военными действиями против Тройственного союза, не хватит сил удержать Южную Африку в повиновении.

Революция в России дала им новые надежды. Их крайне обрадовало, что Россия вышла из Антанты, т.е. перестала сотрудничать с ненавистной Англией. Далеко идущие процессы, которые начались под влиянием этой революции, должны были, по многих африканеров, сильно ослабить Британскую империю и, следовательно, способствовать поражению правительства Боты-Смэтса».

3) Позволю высказать предположение, что исход войны очень способствовал тому, что впоследствии нацистская идеология нашла благодатную почву в ЮА, и расистские законы стали не смягчаться, а ужесточаться до абсурда. Так же, как поражение Германии в первой мировой очень способствовало приходу к власти Гитлера.
[User Picture]
From:torbasow
Date:February 21st, 2010 02:49 pm (UTC)
(Link)
Наверно, единственное национально-освободительное движение, сохранившее социалистическую программу до сего дня – ЭТА в Басконии


Неправда. С ходу вспоминаются Революционный народный фронт Манипура, Народно-освободительная армия на Шри-Ланке, Национальный социалистический совет Нагалима в Мьянме, Ибна эль-Балад в Израиле, Компартия Каталонии, Социалистическое движение трудящихся в Пуэрто-Рико.

То есть если вьетнамское национально-освободительное движение руководится коммунистами, история партии которых гарантирует что они действительно будут строить коммунизм


И что, строят? Уже, ведь, переориентировались на рынок.

В общем, как писал В.И.Ленин


Совершенно очевидно, что Ленин здесь имел в виду под «реакционными классами» докапиталистические классы внутри метрополии. Ни единого намёка нет, что он мог говорить здесь об угнетённых нациях.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:February 24th, 2010 11:54 am (UTC)
(Link)
Совершенно очевидно, что Ленин здесь имел в виду под «реакционными классами» докапиталистические классы внутри метрополии. //
Откуда очевидно? Объясните? Мне кажется, он имел в виду именно реакционные классы угнетённой нации. Тем более что писалось это для России начала ХХ в. которая была именно что страной третьего мира. Опять же, взгляните на современный мир - кто руководит национально-освободительным движением и является главным выгодополучателем после победы? Именно РЕАКЦИОННЫЕ КЛАССЫ УГНЕТЁННОЙ НАЦИИ (см. примеры из алжира и юафрики, которые особенно показательны). В том-то всё и дело, что все "угнетённые нации" в настоящий момент вырастили толстую прослойку "своих" реакционных классов и именно некритическая поддержка левыми любого "национально-освободительного движения" на любых условиях, а не коммунистов, ведёт к тому, что фундаменталисты - традиционалисты вырезают левых и строят капитализм. Ни нам, ни эти угнетённым народам это, я полагаю, не нужно.
//Революционный народный фронт Манипура, Народно-освободительная армия на Шри-Ланке, Национальный социалистический совет Нагалима в Мьянме, Ибна эль-Балад в Израиле, Компартия Каталонии, Социалистическое движение трудящихся в Пуэрто-Рико.//
К своему стыду, первый раз слышу о таких организациях. Они что-то делают или носят только хорошие названия?
[User Picture]
From:torbasow
Date:February 25th, 2010 09:27 am (UTC)
(Link)
Откуда очевидно? Объясните? Мне кажется, он имел в виду именно реакционные классы угнетённой нации.


Будем для простоты считать, что я предложил никак не противоречащую исходному тексту трактовку. Суть не в этом, а в том, что Вы недопустимо смешиваете вопрос о реакционности тех или иных классов внутри нации и прогрессивности освобождения этой нации от иноземного угнетения.

Тем более что писалось это для России начала ХХ в. которая была именно что страной третьего мира.


Это как понимать вообще? Кажется, Ленин нигде не рассматривал Россию как угнетённую нацию, а не как империалистическую метрополию.

В том-то всё и дело, что все "угнетённые нации" в настоящий момент вырастили толстую прослойку "своих" реакционных классов


Этот тезис не выдерживает никакой критики. Всё наоборот: сто  — двести лет назад господствующие классы в угнетённых нациях носили более реакционный характер, поскольку были завязаны на докапиталистические способы производства. Примеры и сегодня налицо. Вот эти ростовщики и лендлорды в Непале, они что, появились в процессе капиталистического развития Непала? Да ничего подобного, они там испокон веку были и прежде играли даже большую роль, нежели сейчас. Поэтому эта Ваша попытка оправдать позицию Ленина тем, что в его время всё было иначе, несостоятельна, Вам придётся или следовать за Лениным к современному ленинизму, или честно отвергать тогдашнюю его позицию.

Они что-то делают или носят только хорошие названия?


Ведут войны за национальное освобождение, вестимо.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:February 24th, 2010 12:28 pm (UTC)
(Link)
Давайте подумаем над проблемой содержательно. Скажем, метафоры «хищника» и «жертвы», в которую вцепился «хищник», использованные mgunin для обоснования своих симпатий к палестинскому национализму против израильского в полной мере относятся, например, к движению чеченских сепаратистов против «российского империализма». И многие западные «демократические левые» поддерживают «чеченское движение сопротивление» на том же основании и по тем же причинам, что «палестинское», и надо сказать, я за такую последовательность и интеллектуальную честность, поскольку содержательной разницы между ними действительно нет. Среди них есть вполне себе хорошие и честные люди, вроде Гюнтера Вальрафа и Венессы Редгрейв.
Давайте от эмоций перейдём к рассуждению. Как отличить ситуацию, когда империализм-хищник угнетает народ-жертву от ситуации схватки двух хищников, где (напускная) слабость является просто приёмом в борьбе (нечто вроде сражения двух типов гладиаторов, мирмиллона и ретиария – аналогия точная, поскольку оба национализма, столкнувшихся на земле Палестины, еврейский и арабский, возникли как креатуры «больших» империалистических держав – Британской империи в первом случае и гитлеровской Германии во втором). Отличие одно – политическая и социальная программа. Если она прогрессивна по следующим параметрам
- освобождение женщины
- Просвещение, освобождение от религиозных предрассудков
- свобода левой, коммунистической и профсоюзной деятельности
то перед нами жертва, которой империализм не даёт её осуществить (как давят маоистов в индии ради прибылей крупных компаний, и почти наверняка попытаются задавить в непале).
Если же общественный идеал реакционный – «национальное возрождение» на религиозной подкладке, не предполагающее трёх вышеперечисленных составляющих социального освобождения даже в принципе (а они обязательны, без них ничего не получится), с сохранением власти традиционных лидеров – шейхов, мулл, местных капиталистов над рабочими-крестьянами, то перед нами вариант «консервативной революции», мало чем отличающийся от немецкого, итальянского или испанского 30-х гг., или иранского 1979. Здесь лозунги национальной революции используются для воодушевления масс, чтобы они с большим энтузиазмом обслуживали местный капитализм (куда более зверский, чем на западе), терпели, и не жаловались, ненавидели «сионистского» - или пакистанского врага и не трогали классового. Что, собственно, мы и наблюдаем в Иране; Палестинская автономия и юг Ливана движутся ровно в том же самом направлении.
И зачем коммунистам, социалистам и даже просто левым поддерживать движение, социальные идеалы которого находятся в строго противоположном направлении? Только из неприязни к евреям? Или из автоматизма ошибочной советской традиции, когда в противостоянии мировому импераилизму во главе с США СССР в хрущёвские времена а) выбрал арабов, а не Израиль, б) в арабском мире и в третьем мире в целом поддерживал режимы просоветские, но антикоммунистические, почему комдвижение было везде там ослаблено или просто истреблено, а торжествовали национализм и религия с «антиимпериалистической» риторикой.
К слову, товарищ Сталин решал ту же проблему прямо противоположным образом (правда, тогда было очевидней, кто «хищник», а кто «жертва» – в условиях нападения 5 арабских стран в 1949 г., волны погромов в арабских странах после поражения агрессоров в Войне за Независимость в 50-51, родившей 1,5 млн. еврейских беженцев в Израиль, при очевидном участии стоявшей за всем этим Англии, учившей и вооружавшей арабский легион и т.п.). В 1950 г. советский посланник тов.Ершов – единственный из всего дипкорпуса! – вручил верительные грамоты президенту Израиля в Иерусалиме, а не в Тель-Авиве. Жаль, что потом СССР сменил вектор политики на 180 градусов, и это одна из многих гадостей, которые натворил кукурузник. Так что в ближневосточном вопросе я склонен следовать сталинской политике а не хрущёвско-брежневской, она как-то ближе к коммунистическим идеалам, а хрущёвско-брежневская вообще не является даже левой, не говорю уже коммунистической.
[User Picture]
From:torbasow
Date:February 25th, 2010 01:46 pm (UTC)
(Link)
оба национализма, столкнувшихся на земле Палестины, еврейский и арабский, возникли как креатуры «больших» империалистических держав


Если в этом споре допустимо апеллировать к Ленину, то следует напомнить, что он категорически возражал против рассмотрения национальных движений как «креатур». Например, когда Роза Люксембург доказывала, что независимость ряда европейских народов «сама является продуктом политической борьбы и дипломатической игры „европейского концерта“», Ленин заявил, что «к делу всё это ни малейшего отношения не имеет».

Если же общественный идеал реакционный – «национальное возрождение» на религиозной подкладке, не предполагающее трёх вышеперечисленных составляющих социального освобождения даже в принципе


Вы неправы в самой основе: национальная независимость есть демократическое требование, а следовательно оно именно в принципе предполагает дальнейшие демократические меры, независимо от сознания субъектов её завоевания или от того, как скоро они будут приняты. Если освободившаяся нация не приступила немедленно к осуществлению демократической программы, то это вовсе не означает, что с её освобождением историческая возможность такой программы не стала шире.

В той же цитируемой Вами работе Ленин и не думает скрывать «неизмеримо меньшую культурность феллахов, монголов, персов» или выставлять условием поддержки их движений их готовность примкнуть к социалистическому движению. Напротив. Он абсолютно уверен, что через какое-то время они осознают, что «экономический расчёт, равно как инстинкт и сознание интернационализма и демократизма, требует скорейшего сближения и слияния всех наций в социалистическом обществе», но в качестве настоятельного лозунга требует «от своего правительства, чтобы оно убралось вон из Монголии, из Туркестана, из Персии».

Далее. Сравнивая реакционных националистов с цивилизованными империалистами, Вы упускаете, что последние стали таковыми в ходе и вследствие краха колониальной системы, после того, как им неоднократно и жестоко надавали по зубам «дикари». До того «белые господа» не видели никакой надобности предлагать угнетённым народам светские и феминистические идеалы.

Это принципиальные положения. Что касается частностей, мы можем быть ближе. К примеру, меня вовсе не радует чрезмерное увлечение и идеализация частью левых (например, в Антиимпериалистическом лагере в Ассизи, с критикой коего несколько лет назад выступала наша партия) арабского национализма.
Powered by LiveJournal.com