?

Log in

No account? Create an account
Обсуждение коммунистической перспективы
July 24th, 2011
12:19 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Как выглядел бы коммунизм в США и в Англии,

если бы первые социалистические революции прошли «по Марксу» - в наиболее развитых капстранах, а не «по Ленину» - в слабом звене империализма?

«В этом случае следует предположить, что революции в первую очередь должны были произойти в США и Великобритании. Для США … это может быть 1900 год, период наибольшей агитации по поводу создания трестов. Для Великобритании – 1906 год, период величайшего поражения консерваторов. Таким образом, в самом начале ХХ века мы имели бы два коммунистических государства. Не могу отделаться от мысли, что коммунизм «по-английски» оказался бы принципиально иным, чем коммунизм «по-русски», и что он был бы гораздо ближе к тому варианту, который представил нам Маркс.

«Централизованная государственная власть» в этих государствах, о которой так скептически отзывался Маркс, в течение длительного времени была враждебным объектом – весьма выгодное обстоятельство для реализации его мечты «раздавить бюрократическую и военную машину». Традиции местного самоуправления и «англосаксонская» практика руководства должны были способствовать появлению Советов. Если не учитывать идею об отмирании государства, я не вижу оснований, по которым коммунизм не способствовал бы укреплению англоговорящих стран (и в результате конкурентной борьбы оказал бы аналогичное воздействие на другие страны).

 

Поскольку, согласно гипотезе, коммунизм должен был наступить в наиболее экономически развитых государствах, им, по определению,  не было бы нужды стремиться «перегнать» в развитии другие страны. Это никак не увязывается с советской одержимостью «догнать и перегнать» Америку по уровню жизни; в коммунистических государствах не возникла бы необходимость «форсировать рост» национальной экономики, равно как и необходимость установления жёсткой дисциплины, которая царит в настоящее время в Советском Союзе.

Более того, согласно той же гипотезе, новый режим должен был возникнуть в странах, имеющих надёжные естественные границы (в то время, когда авиация ещё не принималась во внимание). Следовательно, по соображениям безопасности суровая дисциплина тоже не требовалась. Короче, коммунистический общественный строй должен был бы иметь совершенно иной политический вид».

Бертран де Жувенель. Искусство предположения (1957 г.). //В кн. «Мир нашего завтра. Антология современной научно-технической прогностики». М.: 2003. С.131-132.

 

Автор хотя и либеральный ультра, идейный предтеча нынешних либертарианцев, но редкий умница и, для того, чтобы оспаривать Маркса, как следует изучил его – настолько, что лояльные американские студенты даже обвиняли его в «скрытом марксизме».

По мере глобализации и превращения мира из совокупности национальных государств в единую «мировую деревню»  коммунизм по Марксу вновь встаёт на повестку дня. В том числе и потому, что вынося промышленное производство на периферию, в страны третьего мира с преимуществом «китайской цены» рабсилы, научное производство всё больше концентрируется в странах центра. Если смотреть на открытия, изобретения и внедрения, то степень их концентрации  в развитых странах (в первую очередь США) сравнима с таковой 19-начала ХХ в., тогда как в 60-70-е гг., когда была надежда на становление «собственной науки» в крупнейших странах третьего мира, она была существенно ниже. А коммунизм требует продолжения научно-технического и социального прогресса (за ту грань, на которой учёные и общество в целом останавливаются всевластием денег при капитализме), а не прерыванием его.

Tags: , ,

(1 comment | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:torbasow
Date:August 21st, 2011 08:12 am (UTC)
(Link)
Что-то я не понял. Так как выглядел бы коммунизм в Англии и США? И с какой стати коммунизму утверждаться в паразитических центрах? Ни с какой — насчёт Англии это замечал пусть и не сам Маркс, но уже Энгельс.
Powered by LiveJournal.com