?

Log in

No account? Create an account
Обсуждение коммунистической перспективы
September 20th, 2012
12:52 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Наука и кризисы в ХХ веке
Зачитал одноимённую статью известного историка биологии Э.И.Колчинского. Если снять либерастическую риторику (тем более в ней автор вряд ли искренен - перестроился вместе с прочей интеллигенцией и, буде придётся, ещё раз флюгернёт), автор пишет целый ряд важных вещей, в который он высокий профессионал. Прежде всего, свобода связана не с "правами-свободами" в либеральном смысле, а с готовностью государства и общества вкладываться в развитие инфраструктуры, реально обеспечивающей свободу выбора и равенство возможностей для тех, кто выбрал соответствующее поприще.
То есть если мы сравним реферативный журнал "биология" за 1985 и 2005 гг. по объёму и детализации, то увидим, что свобода выбора / точность ориентации в море научной информации в первом случае на порядок выше, чем во втором,несмотря на некоторое (не очень большое) облегчение свободы выезда, контактов и Интернет. Без создания ии развития такой коллективной инфраструктуры, в разных видах деятельности ориентирующих пользователей на поиск возможностей, максимально отвечающих именно им, все "права" останутся на бумаге, частным образом и методом тыка ты наилучшие возможности для самореализации тоже не найдёшь, немедля возникнет давка на входе и "сильные", умело эксплуатирующие задавленных.



Поэтому развитые страны отличаются не большей суммой демократических свобод, а большими вложениями в эту инфраструктуру на разных уровнях - от образования до фундаментальной/прикладной науки и промышленности (это если говорить только о науке, но тоже относится и к другим сферам жизнеобеспечения). У них больше производство энергии, промышленных мощностей, полночленней набор работающих на эту страну специалистов и пр., а зависимое развитие предполагает дефицит всего этого и неполночленность. Поэтому СССР был развитой страной без "свобод", а эрэфия с ними - увы, соответствующий клочок бумаги годится разве что срам прикрыть...
Как говорил Эрнст Неизвестный, свобода - это иди куда хочешь. А дальше встаёт вопрос - а куда же ты хочешь, на что ты предназначен, к чему душа лежит? Поскольку человек существо социальное, понять это, всматриваясь в себя, невозможно, самопознание использует реакции других людей на твои действия, наблюдая их ты понимаешь что-то новое и важное про себя. Поэтому без такой инфраструктуры, ориентирующей по цели твою социальную биографию, и одновременно эксплуатирующую плоды реализации на пользу общества, не обойтись, - а её надо специально создавать, и без государства тут просто никак. Как говорил ак.Арцимович, наука лежит на ладони у государства и согревается теплом этой ладони.
Тут показателен опыт США, откуда идёт грантовая система. Следуя принципам либерализма, во время Великой депрессии власти в англосаксонских странах полностью сняли с себя ответственность за финансирование науки, мол пусть промышленность её содержит. И тогда в выживании науки важную роль сыграли фонды и гранты, вроде Рокфеллеровского и Карнеги.  И хотя положение было частично поправлено во время ВМВ, когда государство взяло на себя финансирование важных военных проектов, доминирование множественных негосударственных источников финансирования привело к отставанию американской (а тем более английской) науки, вполне выяснившееся в 1957 году благодаря Sputnik'у. Шок после него несколько увеличил вклад государства, но в целом преимущественно грантовая поддержка осталась неизменной, только США - самая богатая империалистическая страна, грабящая весь мир, как некогда Римская империя - сделала ставку на вложения в импорт специалистов и полуфабрикатов специалистов в виде студентов-магистрантов (Болонская система связана с попыткой ЕЭС сходным образом поэксплуатировать мозги соцстран). Первым от этого пострадала Великобритания, где в 60-е годы и возник сам термин brain drain; сейчас от этого страдает весь мир - вот данные по России, утекают в основном нужные для возрождения страны естественники, а всякие пиздоболы гуманитарии вполне себе остаются.
Поэтому грантовая система если кому и полезна, то только одной стране, прочим вредна, их научные традиции  разрушаются, а наиболее талантливые учёные, чтобы реализоваться, вынуждены индивидуально пристраиваться к американской науке, искать себе место там.
И, конечно, прикалывает, что автор везде и всюду пишет про "два тоталитарных режима", однако в СССР наука рухнула с крушением "советского тоталитаризма", а подготовленные им учёные успешно нашли себе место на Западе (где их не ждали и им не радовались). В гитлеровской Германии наука рухнула при образовании этого режима, и после его крушения так и не смогла подняться. Чтобы не замечать этой противоположности в сфере профессиональных интересов автора, нужно иметь очень и очень промытые мозги, респект пропаганде.




Tags: , , , , , ,

(2 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:omega_hyperon
Date:September 20th, 2012 09:06 am (UTC)
(Link)
Конечно можно попытаться объяснить либералистическую позицию автора статьи тем, что гуманитариям, не следующим господуствующей идеологии, сложнее прокормиться работая по специальности - плыть против течения там куда сложнее и требуется больший фанатизм.

Про грантовую систему хорошо написал в своем научно-фантастическом рассказе "Фонд Марка Гейбла" физик Лео Сциллард, если кратко: хотите затормозить развитие науки и добиться регресса - просто введите грантовую систему.

Edited at 2012-09-20 09:09 am (UTC)
[User Picture]
From:chelobitnick
Date:September 20th, 2012 02:17 pm (UTC)
(Link)
Спасибо. Интересно. Колчинского надо почитать.
Powered by LiveJournal.com