?

Log in

No account? Create an account
Обсуждение коммунистической перспективы
September 27th, 2007
10:58 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Эсплуатация трудящихся в постиндустриальной экономике

Переход экономики в постиндустриальную стадию – факт, который невозможно отрицать. Посмотрим на официальные данные Bureau of Labor Statistics Data о структуре занятости населения США за 2006 г.

Менеджмент (11)

5892900

4,44%

Бизнес и финансы (13)

5826140

4,39%

Компьютерные технологии (15)

3076200

2,32%

Архитектура и инжиниринг (17)

2430250

1,83%

Наука (19)

1231070

0,93%

Социальные службы (21)

1749210

1,32%

Юриспруденция (23)

976740

0,74%

Образование (25)

8206440

6,19%

Развлечения, спорт, искусство, СМИ (27)

1727380

1,30%

Здравоохранение (29+31)

10197050

7,69%

Защитные службы (33)

3024840

2,28%

Общепит (35)

11029280

8,32%

Клининг (37)

4396250

3,32%

Бытовые услуги (39)

3249760

2,45%

Продавцы (41)

14114860

10,64%

Клерки (43)

23077190

17,40%

Сельское хозяйство (45)

450040

0,34%

Строительство и добывающая пром-сть (47)

6680710

5,04%

Ремонтные рабочие (49)

5352420

4,04%

Промышленные рабочие (51)

10268510

7,74%

Транспорт и складские услуги (53)

9647730

7,28%

Всего

132604980

100,00%

Мы видим, что число промышленных рабочих составляет всего 7,74% населения, а аграрных, того смешнее, 0,34%. В американском общепите работает больше людей, чем во всей промышленности вместе взятой (!!!). Число дворников, садовников и

горничных в 10 раз превышает количество сельскохозяйственных тружеников. Но даже эти ошеломительные цифры не окончательны. Ресурс развития технологии не исчерпан. По мере дальнейшей автоматизации производственных линий доля рабочих в структуре популяции снизится до ещё меньших величин. Промышленный рабочий станет такой же диковинкой на рынке труда, как уже стал аграрный. Прогресс в этом вопросе сдерживается не технологическими, а экономическими причинами. Рабочие, особенно в развивающихся странах, получают столь мало, что выгоднее бывает эксплуатировать ручной труд, нежели ставить автоматизированнее оборудование. Однако техника постепенно дешевеет. Кроме того, концентрация производства объективно способствует улучшению матчасти. Проще эксплуатировать одну высокопроизводительную линию, чем десять примитивных.

В техническом аспекте наступление постинустриального общества можно только приветствовать. Человечество исполнило свою мечту. Оно может обеспечить себя всеми необходимыми материальными благами задействуя лишь около 10% трудового потенциала.

Но возникает вопрос: а что делают на рынке труда остальные люди? Почему многократный прогресс производительности не привёл к пропорциональному сокращению рабочей недели? Если в промышленности занято уже не 50% трудящихся, а около 10%, почему мы до сих пор работаем пять дней в неделю вместо одного?

На это нам говорят: так и должно быть. Помимо материальных вещей у нас есть потребность в услугах, которые автоматизировать гораздо сложнее, если вообще возможно. Поэтому для нашего же счастья необходимо работать, как и раньше, пять дней в неделю, но уже не в производстве, а в сервисе. Кроме того, нам объясняют, что современная экономика имеет сложную организационную структуру и сопряжена с обработкой обширных информационных потоков. Для обслуживания этой структуры и для обработки информации требуется армия офисных работников (как в частном, так и в государственном секторе).

Отчасти это правильный довод. Отрадно, например, что всё больше людей занимается здравоохранением. Здоровье - самое ценное, что у нас есть. Поддерживать здоровье людей гораздо важнее, чем производить безделушки. И мы пока не можем заменить врача роботом. Также обществу нужны воспитатели в детских садах, учителя в школах, работники профессионального образования. Мы говорим сейчас не об этих людях. Мы говорим о продавцах, официантах и клерках. Насколько эффективен их труд и кто является его выгодоприобретателем?

Отправимся в любой офис и что мы там увидим? Самый частый персонаж в любой конторе – сейлс. Занимается он тем, что отбивает всеми правдами и неправдами клиентуру у конкурентов, а конкуренты отбивают клиентуру у него. За стенкой сидит отдел рекламы. Функция его такая же – увести клиента у конкурентов. Но уже не корпоративного, а частного клиента. В офисе побольше появляются люди и вовсе сказочные. Занимаются они только тем, что сочиняют бумажки и носят их на визирование с этажа на этаж, а также плетут интриги друг против друга. На ресепшене секретарша красит ногти. Мальчик в службе поддержки раскладывает на компьютере пасьянс. И всю эту армию паразитов обслуживают уборщица, охранник, повар и пять водителей. Апологеты свободного рынка считают, что это нормальные издержки конкурентной среды. Но можно ли назвать нормальным, что на каждого рабочего приходится двое клерков? Компенсирует ли мобилизация конкурентных преимуществ вследствие острой борьбы за рынок трёхкратные потери в трудоэффективности?

Почему так много людей занимается непроизводительным трудом? Потому что стоимость рабочей силы копеечная. Чем меньше денег получает сейлс – тем меньше оторванный у конкурента кусок рынка, который сделает его работу коммерчески окупаемой (но при это абсолютно непроизводительной). Чем меньше зарабатывает скучающий мальчик в технической поддержке – тем дольше продержится на плаву неэффективная фирма с недостаточной клиентской базой. Низкий уровень оплаты труда препятствует оздоровлению рынка за счёт санации неэффективных компаний. Но либертарианец не видит в этом ничего дурного. Для него это, наоборот, картина процветания бизнеса. Либертарианец ценит только собственное время и собственный труд по разливу опиума в мозги народа, а сколько времени попусту убивают простые работяги – для него не играет роли. Потому что либертарианец измеряет труд не в натуральной величине, а в денежной. Если работнику платят мало – считается, что и труд его ничтожен.

То же и в сфере услуг. Пройдите по любому торговому центру. Сколько вы увидите магазинчиков обслуживающих по одному клиенту в час? Сколько на улицах города пустых ресторанчиков, куда лишь изредка заглянет какой-нибудь богач. Почему эти неэффективные заведения до сих пор не разорились? Потому что их персонал получает за работу гроши.

Другой принципиальный аспект вопроса: кто на кого работает? Апологеты свободного рынка пытаются внушить нам, что на рынке услуг мы все равны, что мы являемся в равной мере продавцами услуг и их покупателями, что в одном случае работают мы, а в другом случае на нас, и что одно уравновешивает другое. Таким образом, постиндустриальный капитализм рисуется чуть ли не коммунистическим обществом, в котором воплощена идеальная справедливость. Нетрудно продемонстировать смехотворность этих аргументов.

Много ли услуг нужно простому человеку в его обыденной жизни? Кассир в супермаркете затрачивает на меня полчаса работы в месяц. Допустим, ещё полчаса в месяц расходуют совокупно в пересчёте на каждого покупателя другие работники магазина: на раскладку товаров, фасовку, мытьё полов, учёт, охрану. Также я иногда совершаю случайные покупки. Это, предположим, ещё час работы продавцов в месяц. Ещё полчаса – парикмахер. И собственно всё. Еду я готовлю сам, дома убираюсь тоже. Тем не менее, в сферах торговли, общепита и бытовых услуг занято в совокупности около 30% рабочей силы. Кого эти люди обслуживают в остальное время? Принимая что рабочая сила – 40% популяции (минус старики, дети, инвалиды), на одного сотрудника в перечисленных сферах приходится восемь обслуживаемых. Исходя из этого, при 160-часовом рабочам месяце (4 недели по 40 трудочасов) каждый работник тратит на среднего клиента 20 часов. А на простого человека три, ну максимум пять. На кого расходуется остальной труд?

Вопрос риторический. Когда бедный обедает дома – богатый отправляется в ресторан. Когда бедный делает уборку лично – богатый вызывает горничную. Когда бедный покупает в макдональдсе гамбургер – богатому повар готовит блюдо на заказ. Когда бедный покупает необходимые вещи в магазине самообслуживания – богатый посещает бутик. Бедный стрижётся раз в месяц. Богатому парикмахер делает укладку каждое утро. Бедный отдаст ребёнка в садик, где на одного воспитателя приходится двадцать детей. Богатый наймёт личную няню. А сколько стоят простым труженикам такие удовольствия богатых как личный самолёт или космический туризм – страшно даже помыслить.

По существу, постиндустриальное капиталистическое общество – это общество чистой эксплуатации. Богатые узурпируют в своих руках недвижимость и средства производства. В первом случае они взимают с бедных рентный доход. Во-втором, если разобраться, тоже, поскольку автоматизированные производственные линии, работающие "сами по себе", при минимальных трудозатратах в обслуживании, экономически всё более уподобляются ренте. В этой ситуации у бедного нет другой работы кроме лакейской. Он обслуживает барина, и за это ему выделяют небольшой кусочек ренты, необходимый на прокорм, приобретение вещей и съём какой-нибудь халупы (о покупке собственного жилья по нынешним занебесным ценам не идёт уже даже и речи).

Моральный аспект такого рода эксплуатации в комментариях не нуждается. Затронем, однако, аспект экономический. Мы знаем, что труд есть отрицательная экономическая величина. Любой из нас предпочитает свободную деятельность вынужденной, интересную – скучной, а разнообразную – монотонной. Но трудовая деятельность чаще всего вынужденна, скучна и монотонна. 5-дневная рабочая неделя едва оставляет нам время на отдых и домашние дела, и практически не оставляет его на саморазвитие, на расширение социального и культурного кругозора. Это образ жизни раба, недочеловека. Я не встречал работников, которые осуждали бы предложение сократить рабочую неделю или рабочий день. В личных разговорах жалобы на усталость, на монотонный и отупляющий характер трудовой деятельности, на хроническую нехватку времени для личных нужд, являются обычным явлением среди наёмного персонала, не исключая и менеджмент.

Раньше, в индустриальную, а тем более аграрную, эпоху, изматывающий труд был извиняем потребностью в пище и вещественных благах. Но что мы имеем в постиндустриальном обществе, где большинство работников заняты в сфере услуг? С одной стороны мы имеем барина, которому оказывают услуги, а с другой лакея, который их оказывает. При этом каста господ, узурпировавшая рентный доход, составляет незначительный процент населения, а подавляющее большинство выступает лакеями.

Какие услуги оказывает лакей барину? Первым делом он избавляет его от домашего труда, который простой человек вынужден делать своими руками: готовить пищу, убираться, стричь газон. Но много ли у толстосума таких домашних потребностей? Сколько лакеев он сможет занять полезной работой? Одного? Двух? Но если на одного рантье приходится десяток безработных, высвобожденных из производственной сферы, чем занять остальных?

Можно платить этим людям пособие. А ещё лучше поделить трудовые обязанности поровну, чтобы, допустим, каждый работал не пять дней в неделю, а один, и не восемь часов, а четыре. Но толстосума душит жаба. Ведь в этом случае лакеи произведут столько же работы, а заплатить придётся в десять раз больше. Поэтому вместо насущных потребностей толстосум измышляет капризы, которые позволили бы занять лакеев хоть каким-то делом. Не поставить ли швейцара перед воротами? Не завести ли конюшню с конюхом? Секретаря, чтобы сканировал фотографии из дедушкиных альбомов? Домашнего пианиста, чтобы развлекал по вечерам живой музыкой? При этом радости от каждой последующей блажи всё мельче и мельче. Но лакеи затрачивают не меньше труда на исполнение капризов. Таким образом, всё больше труда лакеев приносит всё меньше удовольствия толстосуму. Трудно вообразить более порочный экономический строй. С одной стороны мы имеем плюс единицу барского удовольствия. С другой – минус десять единиц лакейского труда. Отрицательная "прибавочная стоимость" огромна. Но именно таков финальный облик постиндустриального капитализма, пренебрегающего социальной справедливостью. Разумеется, либертарианец этого не замечает. У него свои калькуляции, из которых выходит, что удовольствие барина десятикратно труду лакея. Ибо здесь барин, а там лакей.

И это не абстрактное будущее, это реальность уже окружающая нас. Рабочая неделя в развитых странах могла бы уже составлять один день в неделю вместо пяти, если бы работников не занимали искусственно непроизводительной деятельностью. При этом многократно снизилась бы трудозатраты и экологические издержки, связанные с перегруженной транспортной инфраструктурой. Я потребляю в день килограм вещей, но вожу на работу и обратно восемьдесят килограмм своего веса. Львиную долю нагрузки на транспорт создают перемещения рабочий силы, и эта нагружка могла бы быть уменьшена в пять раз. Сокращение очень веское, при том что на каждого промышленного рабочего уже сейчас приходится один транспортный.

Апологет свободного рынка всячески увиливает от этих выводов. Среди прочего он рассуждает о том, что у каждого потенциально лакея есть замечательный выбор – избрать наиболее милую его душе лакейскую профессию. И если каждый сделает выбор сообразно своим склонностям, то, обслуживая барина, он будет получать такое же удовольствие, как и сам барин. И в мире, таким образом, наступит всеобщая идиллия. Если же лакею не нравится ни одна разновидность лакейства, это свидетельствует о его лености, инфантилизме и моральной порочности. Порою и сам лакей верит, что добрый барин подберёт ему работу по душе, а не поставит враскорячку. А злой барин достанется кому-то другому.  Но барин-то думает о своём удовольствии, а не лакейском. И приходится лакею вставать, вместе со своей верой, в вышеназванную неудобную позу. Потому что только свобода делает нас счастливыми. Можно и враскорячку быть счастливым, но только по своему выбору, а не по барскому.

Если же апологета припёрли к стенке – он достаёт из рукава последний козырь. Быдло нужно держать в ярме, на полном серьёзе заставляет апологет. Если дать простолюдинам свободу, они будут пить, курить, драться и принимать наркотики. Приличным гражданам будет страшно ходить по улицам.  Кто-то может принять за пародию, но это реальный аргумент правых, приводимый в дискуссиях.  Удивительно, как они до сих пор рискуют выходить из дома в субботу и воскресенье. Ведь куда ни пойди в эти дни, повсюду драки и дебоши, учиняемые выпущенным из-под ярма быдлом.

А.Майков. http://communist.ru/root/archive/discussion/andrey.maikov

Tags: , , ,

(15 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:id_j1984o
Date:September 27th, 2007 07:20 pm (UTC)
(Link)
ну, расклад такой понятен. все производственные мощности-то по другим царствам-государствам раскиданы. а штаб-квартиры транснациональных корпораций нуждаются в уборщиках, а не в пром. рабочих.)))
From:ex_karl_amb
Date:September 27th, 2007 07:57 pm (UTC)
(Link)
вот это точно замечено
[User Picture]
From:wsf1917
Date:September 28th, 2007 09:06 am (UTC)
(Link)
Мне думается это не так. Даже если считать что в развитых странах остаются только конторы, а заводы перемещаются в 3-й мир, механизация и автоматизация высвобождает рабочие руки и там. И по логике, вполне адекватно отмеченной автором, они перемещаются в сферу услуг, в лакейско-дворовую область - а могли бы найти и иное приложение. Проблема именно в способе использования производительных сил, высвобождающихся научным и техническим прогрессом. Если это как микроскопом гвозди забивать, если человек чувствует, что его преназначение устойчиво расходится с тем как его оценивает общество - он начинает бунтовать. Так что очень полезная статья.
[User Picture]
From:id_j1984o
Date:September 28th, 2007 03:41 pm (UTC)
(Link)
неее. напрмиер, наоми кляйн в одной из своих нижек чётко пишет, что корпорация найк или типа того используют людей как рабов. потому что эксплуатация сверхдешёвой рабочей силы гораздо выгодней дорогостоящей автоматизации. думать об автоматизации начнут только тогда, когда дешёвая рабочая сила начнёт устраивать забастовки устраивать.
ну, а кто-то чего-то иного от достижений науки и технике при капитализме ожидал?
при капитализме автоматизация, компьютеризация и тд только увеличивают разрыв между богатыми и бедными. на улицу выбрасываются в массовом порядке рабочие, которые ничего кроме как жать на кнопку (упрощённо!) не умели. получается армия безработных и прочего, как говорят некоторые неолибералы, "социального мусора".
и проблема выбора способа использования производительных сил - это не моя и не твоя проблема. потому, что мы не используем производ. силы, мы не капиталисты. мы не управляем этими процессами.

зы: а статья-то полезная. кто ж спорит?
[User Picture]
From:wsf1917
Date:October 3rd, 2007 07:59 am (UTC)
(Link)
Не верю. Если б это было так, то не росла б среднеожидамая прод.жизни и уровень образования в странах третьего мира, где нет войны и голода - вроде индиии и таиланда. А он растёт во всех социальных слоях. Другое дело что одновременно и децильный коэффициент увеличивается но это ж совсем другое дело! А прогресс науки и техники всегда благо хотя бы потому что всем даже совсем угнетённым показывает потенциальные возможности освобождённого человека, заставляет их сравнивать с собственной убогой жизнью и этим толкает к бунту. Не случайно марксизм ставит на него
[User Picture]
From:id_j1984o
Date:October 3rd, 2007 04:21 pm (UTC)
(Link)
как вычисляется среднеожидаемая продолжительность жизни мне лично понятно.
как писалось в манифесте настоящего россиянина: настоящий россиянин верит данным госкомстата (или как там его), а не ценам в магазине))).
а уровень образования... кто определяет, что он растёт? в индии, кстати, голод есть. и толпы нищих, которые даже в перепись не вошли.
по поводу тайланда сказать ничего не могу.
[User Picture]
From:id_j1984o
Date:October 3rd, 2007 04:25 pm (UTC)
(Link)
не всегда это сравнение толкает к бунту. да и бунт - это не революция.
[User Picture]
From:nobody_thefirst
Date:September 27th, 2007 07:34 pm (UTC)
(Link)
Возникает один вопрос. На что бы жила нынешняя армия обслуживающего персонала, если бы не было магазинчиков с одним клиентом в час, а богатые убирали бы квартиры самостоятельно?
[User Picture]
From:rexy_craxy
Date:September 27th, 2007 07:43 pm (UTC)
(Link)
> Переход экономики в постиндустриальную стадию – факт, который невозможно отрицать.

Еще при обсуждении на комм.ру умные люди заметили, что после этой фразы дальше можно и не читать.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:September 28th, 2007 09:12 am (UTC)
(Link)
Значит, я не умный - я всегда читаю до конца. И вижу что автор верно подметил 2 тенденции особо актиуальные менно сейчас: 1) высвобождение значительного числа людей в связи с научно-техническим прогрессом (в том числе высвобождение и в безработицу - рост безработицы во многом следсвтие достижений экономической науки, указывающей до какого уровня можно поднять % безработных, чтобы он сохранял своё стимулирующее воздействие на тех кто работу имеет, но ещё не толкал к бунту) и 2) неадекватное, часто античеловеческое использование этих людей при капитализме. В норме человеку хочется развивать свои таланты, и заниматься любимым делом, и не хочется обслуживать кого-то, часто настолько, что он готов ради этого идти на то что ему не на что жить. Если людям показать, что возможна альтернатива паразитически разбухающей как в девнем риме, сфере услуг (=обслуживания богатых) сторонников коммунизма явно прибавится
[User Picture]
From:ender_d
Date:September 29th, 2007 03:13 pm (UTC)
(Link)
Интересная статья и автор подметил много вещей с которыми в принципе можно согласится . Меня волнует один простой вопрос , допустим будет введено положение при котором человеку можно будет работать один день в неделю , но при этом получать столько сколько сейчас , не приведет ли это к росту наших потребностей . Ну не знаю , грубо говоря , так - условный клерк получает работая полную неделю получает условную 1000 баксов . Дальше что бы получать те же деньги ему становится достаточно работать один день в неделю . Что он делает в остальные дни ? Он начинает больше времени уделять себе - покупает абонемент в сопортзал , ходит на концерты , больше общается с друзьями , может быть больше путешествует . И вот уже получаемых денег ему не хватает и он начинает искать где бы заработать еще . В итоге получается так что время в которое мы не зарабатываем деньги , мы их тратим ?
[User Picture]
From:atly
Date:September 27th, 2007 07:52 pm (UTC)
(Link)
хм... интересная статистика по занятости... а у вас нет такой же, по Монте-Карло? Вот уж где постиндустриальное общество...
[User Picture]
From:nil_0
Date:October 13th, 2007 09:00 pm (UTC)
(Link)
"Промышленные рабочие (51) 102685107,74% "
И как эту цифирь понимать?
У вас две последние колонки слились, и что это за цифры в скобочках?
[User Picture]
From:sahonko
Date:October 14th, 2007 12:59 pm (UTC)
(Link)
Все-таки кого обслуживают массы обслуживающих в развитых странах? Ведь при всем неуважении к тем, кого мы причисляем к классу капиталистов - частнособственникам, на свое потребление они тратят не так уж много. По большому счету обслуга в развитых странах обслуживает в основном таких же обслуживающих. То есть объем потребления всех обслуживающих гораздо больше всех непосредственных капиталистов.
[User Picture]
From:i_me_mihei
Date:December 7th, 2008 08:32 am (UTC)
(Link)
"По большому счету обслуга в развитых странах обслуживает в основном таких же обслуживающих" -
- очень точно подмечено!
что касаемо статьи: ну ладно, с большинством критических тезисов я готов согласится, НО КАКОВА АЛЬТЕРНАТИВА ВСЕМУ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОМУ?!! - пытаться построить новое общество социальной справедливости? - так это грабли на которые наступали все кому не лень весь прошлый век! пытаться его строить снова и снова методом проб и ошибок пока не получится что-то путевое? - это значит множить жертвы "неудачных социальных экспериментов", которых неизвестно сколько может понадобиться. со скидкой на неопределенность - возможно ли построить такое общество в принципе или только на бумаге.
о какой, большей чем при капитализме, социальной справедливости может идти речь, когда народ мрёт в дерьме и крови на великих стройках социализма во имя того, что якобы их потомки будут жить в коммунистическом раю?
скандинавы никакого "нового общества" и не пытались построить, а между тем социальной справедливости у них сейчас при капитализме больше чем во всем соцлагере за все годы его существования.

что касаемо постиндустриального лакейства: положим я - лакей. но у меня есть выбор. хотя бы самый крайний. типа хочешь - будь лакеем, не хочешь - будешь маргиналом, бомжем, подохнешь с голоду.
но даже такой крайний, берущий за яйца и глотку выбор - есть выбор СВОБОДНЫЙ! по одной причине: при лакейско-барском капитализме никому не прийдет в голову меня посадить в тюрьму за тунеядство. пусть мной занимаются соцслужбы(если они есть).
тогда как при социализме для большинства индивидов труд есть форма принуждения. и потому в данном случае неизбежно "трудовая деятельность чаще всего вынужденна, скучна и монотонна..." - и далее по тексту статьи...
причем "вынужденна, скучна и монотонна" в гораздо большей степени чем если бы таковая являлась бы деятельностью лакея на побегушках у барина: лакея по крайней мере не посадят за то что отказался обслуживать буржуя! пусть он лакей, но он не раб на галерах социализма или у того же барина!

при всех трагических издержках я все таки рад что совейская власть покрылась медным тазом. поскольку кем бы я сейчас ни был после крушения совка я уже не явлюсь рабом политического строя с навязанной мне обязанностью "делать вид что работаю".
только не надо рассказывать мне сказки о более гуманных формах построения социалистического общества с "учетом ошибок(читай кровавых преступлений) прошлого". можете это рассказать пионерам - авось поверят. бред сивой кобылы в лунную ночь!

какие же выводы? - а такие: рыночно-демократический капитализм крайне уязвим для критики с лева. и есть за что. это и его издержки(экономические кризисы например), и его уродливые формы в разных странах(в том числе в России). но когда встает вопрос об альтернативе данному эксплуататорскому строю, то ничего кроме оправдания(или осуждения) гулагов и культурных революций с одной стороны, и теоритических воздушных замков с другой, мне ни один левый пока предложить не смог.
Powered by LiveJournal.com