?

Log in

No account? Create an account
Где пролетариат? - Обсуждение коммунистической перспективы — LiveJournal
October 14th, 2007
12:30 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Где пролетариат?

Пролетариат, вообще говоря - это понятие марксистской теории, один из двух основных антагонистических классов в буржуазном обществе. Развитие марксизма (а, значит и революции) сейчас во многом застопорилось оттого что в 1960-70-е годы и после вдруг стало неясным, как это понятие совпадает с тем эмпирическим рабочим классом который есть? И если совпадает не полностью (а это чувствуют коммунисты всех встран), то какие ещё социальные группы образуют "новый пролетариат" - ведь в процессе развития буржуазного общества доля эксплуатируемых должна расти, прибыль из эксплуататоров из кого-то же надо ведь выжимать. Я хочу обсудить, где же он, этот новый пролетариат, почему коммунисты не могут его "рассмотреть", хотя зачастую сами выходят именно из этой среды.

Как известно, пролетариат лишён собственности на средства производства, и живёт продажей рабочей силы, но не только и не столько. Особенно в современном обществе, где собственность распылена, и всякий причастный к социальным программам, грантам и пр. пользуется доходом с собственности вместе с собственниками и акционерами, - хотя и не наравне (что многих побуждает видеть свою выгоду в процветании капиталистической экономики в целом, даже если ты наёмный рабочий).

Но главное  - что пролетариат, в отличие от бенефициантов капиталистического общества - буржуазии характеризуется максимальным отчуждением своего труда.

Отчуждение - другое центральное понятие марксистской теории. Грубо говоря, буржуа, собственник или менеджер, видят смысл жизни в наживании денег на чудом труде, в постоянном совершенствовании искусства непрямого принуждения людей к труду на себя. Капиталистическое общество даёт им реализоваться по полной, холит и пестует их таланты, ставит на службу выколачивания прибыли самые разные научные дисциплины - от психологии с социологией до генетики и селекции. Собственники и люди с психологией собственников, любящие и умеющие использовать чуждой труд для собственной выгоды, для роста и развития собственного «дела» (даже если это не фирма, а кафедра, или госучереждение) – они бенефицианты капиталистического общества, именно им достаются «вершки». А вот людям с мотивацией тружеников, для которых смысл жизни не в успехе и в прибыли, а в труде, в совершенствовании мастерства, в самореализации, в воспитании детей – то есть людям с обычными человеческими интересами, в капиталистическом обществе плохо и неуютно, у них «корешки». Их обворовывают изъятием прибавочной стоимости, их заставляют крутиться и переквалифицироваться в угоду рынку, они вынуждены вместо любимого дела заниматься хлебным ремеслом, чтобы было на что прожить и пр.

То есть рабочий, врач, учитель, учёный – все они имеют мотивацию аналогичную средневековым ремесленникам – в публичной сфере хотят развивать и совершенствовать своё мастерство, в частной сфере – иметь хорошую семью и много детей, и воспитывать их людьми, а не жадинами, не бессердечными эгоистами.  Капитализм лишает их и первого и второго: даже если он покупает их мастерство/талант, и платит за него цену, достаточную для сносной жизни, он не терпит естественные человеческие ценности и мотивации, игнорирует их и перелицовывает, - так чтобы они могли приносить доход собственнику, а не счастье труженику.

При этом труженик и собственник, товарищ и эгоист часто сосуществуют в одной человеческой душе. Коммунизм во многом – это победа первого над вторым внутри неё, преодоление той мощной поддержки, которую буржуазное общество оказывает собственнику и эгоисту внутри каждого из нас через разные каналы социального влияния – от телепередач о живой природе и научно-популярных изданий, от родительских поучений и советов более успешливых однокашников до откровенно-жёлтых изданий.

Из-за наличия отчуждения труженик при капитализме получает пустышку - деньги вместо реализации (и те с вычетом прибавочной стоимости). То есть если ты намерен реализовывать своё талант то будь добр позаботься о том, чтобы он кому-то мог приносить прибыль (вариант: был выгоден для буржуазного общества идеологически, вроде социобиологии или дарвиновской эстетики). А вот собственник (и отдельный индивид, и как «собственническая» часть индивидуальной души) удовлетворяется по полной за чужой счёт.

Это и есть отчуждение. Я специально не беру предельные случаи, особенно в третьем мире, когда сельский пролетариат, фабрично-заводские рабочие получают от системы лишь возможность продолжать жизнь впроголодь, а их труд носит полурабский характер. Я беру благополучную Европу,  где самые разнообразные категории тружеников (рабочий, врач, учитель, исследователь) отчётливо видят что они, их жизнь и талант воспринимаются системой не как цель (хотя она и декларирует свободу личности уважением к ней), а как средство - пресс или отжим - для извлечения прибылей корпорациями ли, государством - всё равно.

Это создаёт субъективное ощущение угнетения. И действительно, в капиталистической системе пролетариат угнетён не только потому что беден. Как бы ни были высоки доходы лиц наёмного труда, система развивается не их решениями, а предпринимательскими, труженики лишь приспосабливаются к развитию рынка, к "рычагам управления" так или иначе допускаются лишь индивиды с предпринимательскими интересами и с предпринимательской мотивацией. Соответственно все общественные проблемы они интерпретируют с точки зрения "развития рынка" и в аспекте более эффективного наживания денег.

В таком обществе центральное место занимают экономисты-рыночники, а естественные человеческие мотивации - труд, самореализация, самовоспитание, развитие талантов своих и своих детей, загнаны на далёкую периферию (http://wsf1917.livejournal.com/44983.html). Соответственно, большинство населения, тем, кто самоопределился как труженик, кому труд и мастерство интересней наживания денег, при принятии капиталистической системы будут максимально угнетены, - им приходится отказываться от лучшего в себе, стыдиться этого лучшего.

Таким образом, буржуазия, как господствующий класс, держится не только на частной собственности, но и на том, что через отчуждение устанавливает гегемонию своих идеалов и ценностей, контролирует и регулирует поведение другого класса эксплуатируемых - пролетариата. Вопрос к френдам марксистам: какой социальной группе сейчас соответствует марксово понятие "пролетариат", только ли одним фабрично-заводским рабочим???

В XIX - начале ХХ века всё было просто: теоретическое понятие о пролетариях имело отличное эмпирическое соответствие - вот он, пролетариат, могильщик буржуазии, как порох, собран на крупнейших заводах. "Взрыв" пролетарской революции прогремел именно в России не только потому что страна была "слабым звеном в цепи империализма", но и потому что степень концентрации пролетариата здесь была максимальной (наибольший % заводов с >500 рабочих, максимальная концентрация рабочих в столицах и пр.). Сейчас мало того, что с развитием промышленности и экономики вообще доля рабочих в структуре современного общества, не растёт а уменьшается, этот "порох" оказывается изрядно "подмочен" (мощное распространение религиозных и националистических настроений среди рабочих в Европе, тогда как в начале ХХ в. русские, немецкие, французские пролетарии были атеистично и сайентистски настроенной общественной группой). Кроме того, особенности современного производства, от автоматизации и механизации, до глобального характера производства сколько-нибудь сложных изделий вызывают деконцентрацию рабочего класса, - непосредственно на каждом отдельном производстве, где рабочий напрямую сталкивается с классовым врагом, рабочих оказывается всё меньше, их текучесть больше и пр. (http://wsf1917.livejournal.com/45145.html)

Притом что рабочих на производстве становится меньше, лиц наёмного труда в собственном капиталистическом обществе становится всё больше – по мере организации многих сфер умственного труда (медицина, образование, научные исследования, внедренческое дело) на индустриальной основе, как массового производства а не индивидуального творчества. Опять же исчезают мелкобуржуазные слои,  постоянно поставлявшие «наверх» и успешных предпринимателей, и лучших защитников буржуазной идеологии – крестяне, городские мещане, лавочники-торговцы, некооперированные кустари и прочие. То есть «потенциальных пролетариев» в обществе становится больше, потенциальных буржуа – меньше, и чтобы произошла революция, марксистам исключительно важно их в этом качестве опознать и зажечь (не зря ж Ленин писал что классовое сознание и революционные идеи привносятся извне).

Врач, учитель, учёный, которые 100 лет назад были "свободными художниками", и по менталитету больше напоминали предпринимателей или средневековых ремесленников, сейчас всё больше включаются в производственные цепочки, очень напоминающие индустриальный труд. По производственному образцу давно уже организуются научные исследования в современных областях - от молекулярной биологии до органической химии, про создание собственно товарного продукта в «экономике знаний» я уже не говорю. Я думаю, те профессии, в которых появляется "новый пролетариат", можно опознать  по падению престижности, несмотря на то что для них нужно долгое образование и они сами по себе являются творческими. В позднесоветское время, когда уже явственно было буржуазное перерождение общества, так падала престижность инженеров.

Те миллионы людей, которые являются "колёсиком и винтиком" подобных цепочек неизбежно ощутят (и уже ощущают) растущее отчуждение, чувствуя что их ум и талант воспринимаются системой в целом (именно в целом, ведь конкретного собственника в таких производствах более чем трудно отыскать, это тебе не хозяин завода в XIX веке) лишь как средство для выпуска словарей LINGVO, биотехнологических лекарств, для дачи "народу" школьного образования, скорей развивающего лояльность чем дающего знания, - они обязательно восстанут против системы. А рассредоточенность и немногочисленность каждой из групп «нового пролетариата», взятой по отдельности – лабораторию, школу, больницу с Путиловским или Семянниковским заводами не сравнить! – компенсируется их большей связанностью современными средствами коммуникации и необходимостью контактировать с другими группами в самом процессе работы. Рабочий же не должен отходить от конвейера, у него нет даже телефона, не говоря о е-мэйл.

Как писал М.Н.Покровский, успех революции обеспечивается не теми кто наиболее революционно настроен (в конце XIX в. это были студенты), а теми кто наиболее экономически угнетён (фабрично-заводские рабочие).

1917 год показал, что люди не прощают прямого и непосредственного угнетения - в виде изъятия собственником прибавочной стоимости; как только русские рабочие поняли механику обмана, они устроили революцию и экспроприаторов экспроприировали, по "Манифесту". 

Надеюсь, начавшийся XXI век покажет, что люди не прощают системе и опосредованного угнетения. Это когда дают заработать, но используют, как микроскопом забивают гвозди, - когда они вынуждены вместо любимого дела заняться тем, за что платят деньги, и вместо развития своего мастерства и своих талантов им приходится учиться быть востребованными и выгодного подавать свои качества чтобы их купили на рынке. Тогда-то "пробьёт смертный час частной собственности"; как и предполагал Маркс, сначала в наиболее развитых капиталистических странах.

Мне кажется, что те социальные слои, которые находятся в таком положении отчуждённости (а это все работники умственного труда, работа которых носит организованный и индустриальный характер - в противоположность лицам той же профессии, пробавляющимся частной практикой), в наибольшей степени соответствуют понятию "пролетариат", как оно фигурирует у Маркса.

Просто это новый для нас, непривычный пролетариат, возникший недавно и в связи с тем, что самые развитые капиталистические общества тоже изменились - перестали быть индустриальными в частности. Но от этого разделение на буржуазию и пролетариат не исчезло, даже стало более выраженным только другим.

Наши, да и европейские "красные" ещё не видят этого нового пролетариата, не любят его не умеют с ним работать, и не удивительно, что классовое сознание этих масс "пролетариев умственного труда" остаётся неразвитым. В отличие от крестьян, предпринимателей да и просто рабочих они не везде даже осознали себя как новую и грозную силу - так рабочий в XIX веке видел в себе то крестьянина, временно задержавшегося в городе чтобы подзаработать, или ремесленника, для которого наступили "трудные времена", и только с марксизмом осознали себя как новое социальное целое. Не зря же Ленин писал, что революционное сознание в среду тех, кто наиболее экономически угнетён, привносится революционерами извне.

Поэтому повторяю вопросы к френдам:

- где пролетариат?

кто сейчас  наиболее экономически угнетён?

соответствуют ли пролетариату марксовой теории массы врачей, учителей, учёных? - когда их труд носит организованный и индустриальный характер, в отличие от такого же труда, имеющего признаки частного предпринимательства (врач в райбольнице и частнопрактикующий)?

Tags: , , , ,

(37 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:atly
Date:October 13th, 2007 08:54 pm (UTC)
(Link)
а что не понятно-то? Есть право частной собственности, это право распоряжаться вещью (средством производства), а так же право распоряжаться продуктом, произведённым с её помощью, даже если работал кто-то другой. Это право позволяет либо что-то получать не работая, либо получать больше, чем человек этим правом не обладающий, работая столько же. Если человек не имеющий собственности (в существенном количестве) получает какие-то гранты, пожертвования и т.д., то это не делает его капиталистом, потому что источником этих средств является не он, а собственник. Точно так же в средние века, бедняк живущий в т.ч. за счёт милостыни богатых, не становился феодалом.

В общем, я что хотел сказать. Подавляющее большинство людей (даже в Европе и США) не могут себе обеспечить нормальный уровень жизни за счёт доходов от собственности. Наоборот, многим приходится для этого залезать в долги (капитал у них со знаком минус). Поэтому они вынуждены наниматься на работу. Вот они и есть пролетарии, хоть и местами зажравшиеся.
[User Picture]
From:grihanm
Date:October 13th, 2007 08:55 pm (UTC)
(Link)
кто сейчас наиболее экономически угнетён?

В том то и прикол - практически никто. иностранные рабочие разве что.
[User Picture]
From:magomed88
Date:October 13th, 2007 09:58 pm (UTC)
(Link)
А остальные экономически процветают ?
[User Picture]
From:grihanm
Date:October 13th, 2007 10:10 pm (UTC)
(Link)
“Не процветают“ - не значит “угнетены“. Ну я ещё забыл приписать в предидущем коменте “в развитых странах“.
[User Picture]
From:blanqi
Date:October 14th, 2007 01:49 am (UTC)

МАРКСИЗМ ОДНОЙ СТРАНИЦЕЙ

(Link)
http://blanqi.livejournal.com/54519.html

Сразу - это сыро и недоделано. Тем не менее убеждён, что нужно выводить определение, разделение, задачи - на более высокую, радикальную цель.
[User Picture]
From:sahonko
Date:October 14th, 2007 12:35 pm (UTC)
(Link)
>> ведь в процессе развития буржуазного общества доля эксплуатируемых должна расти, прибыль эксплуататорам из кого-то же надо ведь выжимать.

По моему мнению так дожен читаться фрагмент первого абзаца - там у Вас, мне кажется, явная описка.
Теперь по смыслу этого фрагмента. Почему доля эксплуатируемых должна расти? Откуда это вытекает. Если количество эксплуататоров не растет, то они вполне могут выжимать прибыль и из старого количества эксплуатируемых. Конечно если кличество эксплуататоров растет (что в действительности и происходит, то и должно расти количество эксплуатируемых, чтоб сохранилась та же прибыль на единицу эксплуататора. Но в таком случае идет речь не об увеличении доли, а о количественном росте эксплуатируемых. Количественный рост эксплуатируемых действительно растет и растет бурно, и рост этот происходит за счет включения в капиталистического производства все большего и большего числа людей из некапиталистических сфер, в которых сегодня еще живет значительная часть населения Земли.

[User Picture]
From:wsf1917
Date:October 14th, 2007 12:55 pm (UTC)
(Link)
Почему доля эксплуатируемых должна расти?//
Потому что в процессе конкуренции система эволюционирует, идёт отбор наиболее эффективных эксплуататоров (я биолог, и параллели здесь очевидны), и они благодаря своей большей эффективности начинают приспособаливать к своим нуждам, делать пролетариями тех кто раньше входил в состав лиц "свободных профессий" мелкобуржазные слои и пр. Про возникновение кап-ма из расслоения крестьянства ещё классики писали. Вот увеличение эффективности эксплуататоров сейчас переводит в разряд эксплуатируемых, ставит в статус "нового пролетариата" те слои которые ещё 20-30 лет назад были "средними" и "буржуазными", поскольку кап.система начала организовывать их труд на индустриальной основе. Незаметно для себя многие категории работников умственного или офисного труда оказались поставленными к конвейеру и стали работать в производственном коллективе, как средневековый ремесленник вдруг оказывается пролетарием - под контролем хозяина и без защиты цехов. Марксистам не видеть этого - грех
[User Picture]
From:sahonko
Date:October 14th, 2007 01:59 pm (UTC)
(Link)
>>Потому что в процессе конкуренции система эволюционирует, идёт отбор наиболее эффективных эксплуататоров (я биолог, и параллели здесь очевидны), и они благодаря своей большей эффективности начинают приспособаливать к своим нуждам, делать пролетариями тех кто раньше входил в состав лиц "свободных профессий" мелкобуржазные слои и пр.

Даже если согласиться с Вашей биологической аналогией, Ваш аргумент недостаточно убедителен, поскольку не учитывает, что параллельно идет отбор наиболее "эффективных" эксплуатируемых, которые обладают наибольшими защитными средствами против эксплуатации. Наемные работники развитых стран научились прекрасно бороться за свои экономические интересы.

А об остальном скажу: если человеку не нравится его работа - это еще не значит, что его эксплуатируют. Даже когда заставляют человека работать, против воли еще не значит что его эксплуатируют. Например, когда меня жена заставляет мыть посуду против моей воли - это не эксплуатация :)
[User Picture]
From:kons2006
Date:October 14th, 2007 07:11 pm (UTC)
(Link)
Марксовский пролетарий и капиталист, две стороны одной медали. Но оказывается сейчас днем с огнем не найдешь капиталиста. Капитализм без капиталиста, т.е. рантье (акционеры) и управляющие (бюрократия). А что за это время произошло с пролетарием?
[User Picture]
From:sahonko
Date:October 15th, 2007 07:58 am (UTC)
(Link)
А медаль-то - капитал. По большому счету без одной стороны - капиталиста (как собственника капитала) капитал существовать может. А вот без двух других сторон без производителя продукта и прибавочной стоимости - пролетария и уничтожителя продукта (товарной формы стоимости) - конечного потребителя, капитал существовать не могёт. Он как электродвигатель вращается, только когда наличествует разность потенциалов между производством и потреблением и идет через него поТОК стоимости, а он благодаря этому обращается. http://www.forum.msk.ru/material/economic/20195.html
[User Picture]
From:qvies
Date:October 15th, 2007 03:07 am (UTC)
(Link)
Римляне называли пролетариями своих быков-производителей, затем словечко приклеилось к тем, кто по римским законам не платил налоги, поскольку не имел в собственности никакой недвижимости. Изначально оно подразумевало, что тот, кого так называли, способен лишь плодить детей.

Немцы, несмотря на всю их образованность, латынь, как и историю, знали хреново, оттого для них производитель-бык, благодаря ироническому римскому названию, так сказать, "представителя угнетенной массы", превратился в производителя-человека, то бишь, человека, занятого исключительно производительным трудом.

Слово, конечно, не совсем удачное, но наши марксисты идут дальше: они готовы возвратить слову римское значение, вовсе о том не подозревая.

Мир, как это ни парадоксально, развивается по заветам Маркса: сначала частная собственность растворилась в акционерном капитале и стала общественной, затем рабочий класс потерял свои шиболеты и стал неотличим от прочих страт общества, исчезло товарное производство, и, наконец, на глазах исчезает денежная форма, присущая капиталу, но марксисты отчего-то всего этого не замечают.


Извините, если я вас обидел, но возьмите своего Маркса: пролетариат - класс создающий стоимость, все прочие ее не создают - потребляют. Потребляют ее врачи, педагоги...

Главная задача пролетарской революции для классиков состояла даже не в распределении этой стоимости, а в уничтожении общественного разделения труда. Уничтожение профессиональной деятельности - здесь и есть основной тормоз. Никакой врач, педагог, ученый не захочет заниматься трудом производительным, да и я, грешный, еще не готов лечиться и учиться у тех, для кого это не является специальностью
[User Picture]
From:kons2006
Date:October 15th, 2007 02:09 pm (UTC)
(Link)
В свое время был анекдот о сумасшедших, которые пронумеровали известные им анекдоты и в изложении называли номер, а потоп или смеялись или обижались. Вот и я, самокритично, рационализировал общение в ЖЖ, т.е. приготовил ряд постов и рассылаю по случаю ссылки. К этому коменту, читать http://kons2006.livejournal.com/18989.html.
[User Picture]
From:wsf1917
Date:October 17th, 2007 10:40 am (UTC)
(Link)
Потребляют прибавочную стоимость не врачи педагоги а буржуи-предприниматели, которые сейчас разделились на непосредственно "выжимающих" приб.стоимость менеджжеров и акционеров, создающих новые места и возможности для выжимания. Врач и учитель, юрист может потреблять прибавочную стоимость только если занимается частной практикой ведёт себя не как производитель, включённый в одну из производственных схем, а как предприниматель, снимающий с пр-ва сливки.
Вот как раз сейчас производительный труд развился до такой степени что начал пристёгивать учёных врачей учителей к производству прибавочной стоимости для буржуев. Естественным ходом развития производственных отношений при капитализме их умственный труд из свободного творчества аналогичного творчеству среднев. ремесленника превращается в производительный труд по созданию приб.стоимости ничем не отличающийся от труда на сборочном конвейере. Мой пост как раз про эту трансформацию "средних слоёв" в новый пролетариат

//Уничтожение профессиональной деятельности - здесь и есть основной тормоз. Никакой врач, педагог, ученый не захочет заниматься трудом производительным, да и я, грешный, еще не готов лечиться и учиться у тех, для кого это не является специальностью//
А вот тут Вы зря подпускаете шпильку. Как машина собранная на конвейере лучше собранной кустарным способом, так и современное лечение лучше всего удаётся там где процесс превращён в технологию. Вспомните клинику фёдорова или лучшие кардиохирургические клиники. Так что "пристёгивание" творческого умственного труда к производственному процессу не снижает а повышает потребительское качество продукта - другое дело сами "творцы" угнетаются превращаясь в пролетариев по соц.статусу.
[User Picture]
From:karachee
Date:October 15th, 2007 05:58 am (UTC)
(Link)
На самом деле эта проблема не разрешима в условиях недостатка ресурса, а значит и конкуренции за ресурс. Возможно один миллион женщин хочет и может стать балеринами, а другие десять миллионов сниматься в голливуде, но кроме них самих это должно быть нужно кому-то ещё. Кому-то, кто будет согласен их кормить.
А "смертный час" пробьет не раньше, чем идея овладеет массами и станет материальной силой. Пока же идеи обладающей пробивной силой способной предолеть идеологическую оборону нынешних верхов просто нет в наличии.
[User Picture]
From:kons2006
Date:October 15th, 2007 01:46 pm (UTC)
(Link)
Из всего сказанного вывод один "Мы точно знаем, что ничего не знаем!"
Powered by LiveJournal.com