?

Log in

No account? Create an account
Обсуждение коммунистической перспективы
October 14th, 2007
12:30 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Где пролетариат?

(37 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:wsf1917
Date:October 14th, 2007 12:55 pm (UTC)
(Link)
Почему доля эксплуатируемых должна расти?//
Потому что в процессе конкуренции система эволюционирует, идёт отбор наиболее эффективных эксплуататоров (я биолог, и параллели здесь очевидны), и они благодаря своей большей эффективности начинают приспособаливать к своим нуждам, делать пролетариями тех кто раньше входил в состав лиц "свободных профессий" мелкобуржазные слои и пр. Про возникновение кап-ма из расслоения крестьянства ещё классики писали. Вот увеличение эффективности эксплуататоров сейчас переводит в разряд эксплуатируемых, ставит в статус "нового пролетариата" те слои которые ещё 20-30 лет назад были "средними" и "буржуазными", поскольку кап.система начала организовывать их труд на индустриальной основе. Незаметно для себя многие категории работников умственного или офисного труда оказались поставленными к конвейеру и стали работать в производственном коллективе, как средневековый ремесленник вдруг оказывается пролетарием - под контролем хозяина и без защиты цехов. Марксистам не видеть этого - грех
[User Picture]
From:sahonko
Date:October 14th, 2007 01:59 pm (UTC)
(Link)
>>Потому что в процессе конкуренции система эволюционирует, идёт отбор наиболее эффективных эксплуататоров (я биолог, и параллели здесь очевидны), и они благодаря своей большей эффективности начинают приспособаливать к своим нуждам, делать пролетариями тех кто раньше входил в состав лиц "свободных профессий" мелкобуржазные слои и пр.

Даже если согласиться с Вашей биологической аналогией, Ваш аргумент недостаточно убедителен, поскольку не учитывает, что параллельно идет отбор наиболее "эффективных" эксплуатируемых, которые обладают наибольшими защитными средствами против эксплуатации. Наемные работники развитых стран научились прекрасно бороться за свои экономические интересы.

А об остальном скажу: если человеку не нравится его работа - это еще не значит, что его эксплуатируют. Даже когда заставляют человека работать, против воли еще не значит что его эксплуатируют. Например, когда меня жена заставляет мыть посуду против моей воли - это не эксплуатация :)
[User Picture]
From:wsf1917
Date:October 14th, 2007 02:31 pm (UTC)
(Link)
Наемные работники развитых стран научились прекрасно бороться за свои экономические интересы//
Как верно отмечают либеральные экономисты они в основном это делают за счёт увеличения бремени эксплуатации для рабочих неразвитых стран и гастрарбайтеров. Отсюда их симпатии к социал-деморкатам (которые изыскивают возможности договорииться с буржуазией о том как легче проще переложить
это бремя) а не к коммунистам (которые предлагают альтруистический выбор - вместе бороться за отмену системы угнетения в целом).
Про заставление мыть посуду хороший пример. Продолжайте его - представьте что Вы безработный, и чтобы свести концы с концами Ваша работающая жена посылает Вас мыть посуду/убирать квартиры к своим более успешным подругам. Это - эксплуатация?
[User Picture]
From:sahonko
Date:October 14th, 2007 06:14 pm (UTC)
(Link)
>>Как верно отмечают либеральные экономисты они в основном это делают за счёт увеличения бремени эксплуатации для рабочих неразвитых стран и гастрарбайтеров. Отсюда их симпатии к социал-деморкатам (которые изыскивают возможности договорииться с буржуазией о том как легче проще переложить это бремя) а не к коммунистам (которые предлагают альтруистический выбор - вместе бороться за отмену системы угнетения в целом).

Занятно, с каких это времен эта мысль приписывается либеральным экономистам, это вполне марксистская мысль и если ее высказывает либерал, то это он делает как раз вопреки тому, что он либерал, либо по причине своей порядочности, либо из корыстных побуждений. Я как последовательный марксист придерживаюсь точки зрения что основная масса работников наемного труда, в том числе и рабочих ("пролетариев") развитых стран уже давно являются соэксплуататорами рабочей силы развивающихся стран с дешевой рабсилой. Рабочие в развитых странах производят продукта (на единице своей рабсилы) меньше чем потребляют, то есть они не только не производят прибавочного продукта, а напротив дотируются совокупным капиталом своих стран. Можете посмотреть на эту тему мою статью http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm
[User Picture]
From:wsf1917
Date:October 14th, 2007 06:38 pm (UTC)
(Link)
Это стандартный аргумент Хайека против тех кого он называет коллективистами: в общем против западных социал-демократов. Мол своей заботой о рабочих агнлии германии и пр. вы не даёте рабочим малоразвитых стран больше зарабатывать на рынке труда а если б они конкурировали с рабочими европы на равных и экономика была б эффективней и цена рабочей силы стран 3-его мира выше
[User Picture]
From:sahonko
Date:October 14th, 2007 07:06 pm (UTC)
(Link)
Ну точно, так я и думал. Типичный для либералов ход. Использовать марксистский тезис в своих корыстных интересах, точнее в интересах капитала, которые заключаются в снижении издержек, которые растут от деятельности коллективистов. Однако он явно лукавит, из того, что будет снижена цена рабсилы в развитых странах вовсе не повысится цена рабсилы в развивающихся. Этого капитал как раз никогда не допустит, лучше продолжит мириться с дорогой рабочей силой развитых стран, чем допустит преждевременное подорожание в развивающихся. Проще говоря Хайек просто спекулирует на марксистском тезисе о солидарности рабочих разных стран.
Powered by LiveJournal.com